Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» Таляровского Валерия Андреевича – Суныгина К.С. (доверенность от 14.07.2014), представителя открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Суковаткина А.Н. (доверенность от 20.12.2013                          № 190-д), представителя общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» – Бесединой О.С. (доверенность от 01.10.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рокадо» – Бесединой О.С. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» (г. Москва, ОГРН 1057748541421, ИНН 7703565582), общества с ограниченной ответственностью Рокадо» (г. Москва, ОГРН 1057749275473,                               ИНН 7721543944) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» Таляровского Валерия Андреевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533,                           ИНН 4008004283), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2011 заявление ЗАО ПКО «МТЛ» было признано обоснованным и в отношении ЗАО СХП «КРОК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением суда от 22.12.2011 в отношении ЗАО СХП «КРОК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 19 июня 2013 года, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Решением суда от 31.07.2012 ЗАО СХП «КРОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Рокадо» (далее – ООО «Рокадо»), общество с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» (далее – ООО «РусьКапитал»), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Галактика» (далее – ООО «Фитнес-Клуб «Галактика») и компания Беллстейт Энтерпрайзис Лимитед обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК» Таляровского В.А., выразившихся в неявке в судебные заседания по делам о взыскании дебиторской задолженности; в неисполнении требований процессуального законодательства при обращении в суды с исковыми заявлениями ЗАО СХП «КРОК»; необоснованных расходах по оплате государственной пошлины в общей сумме                  79 816 руб.

Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1,                       л. д. 78 – 80). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Таляровским В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК», либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

В жалобе ООО «Рокадо» и ООО «РусьКапитал» просят определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рыболовный модуль», ООО «Торговое Товарищество «Русские традиции», Федеральной таможенной службы, компании «RUSSIAN STURGEON». Также, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий не принимает мер по сбору первичной документации должника.

Представитель ООО «Рокадо» и ООО «РусьКапитал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также проводится работа по истребованию у бывшего руководителя должника документации ЗАО СХП «КРОК», подтверждающей в том числе дебиторскую задолженность.

Представитель кредитора открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Конкурсные кредиторы ООО «Рокадо», ООО «РусьКапитал», ООО «Фитнес-Клуб «Галактика» и компания Беллстейт Энтерпрайзис Лимитед, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК», сослалсь на ненадлежащее исполнение Таляровским В.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, выявленной внешним управляющим в размере 260 880 355 руб. 96 коп. Как указали кредиторы, принятые конкурсным управляющим меры свидетельствуют о некомпетентности привлеченных управляющим юридических компаний и необоснованности понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК» Таляровского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Таляровским В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу № А71-3455/2013 отказано в удовлетворении иска                ЗАО СХП «КРОК» к ООО «Рыболовный модуль» о взыскании долга в сумме                     5 522 500 руб. в связи с тем, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая указанную сумму задолженности (т. 1, л. д. 22 – 24); решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-50018/2013 отказано в удовлетворении иска ЗАО СХП «КРОК» к Федеральной таможенной службе о взыскании 1 620 426 руб. (т. 1, л. д. 29).

В рамках дела № А71-3455/2013 должником в лице конкурсного управляющего заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика (ООО «Рыболовный модуль») доказательств, которое судом было отклонено.

В свою очередь, конкурсными кредиторами ООО «Рокадо», ООО «РусьКапитал», ООО «Фитнес-Клуб «Галактика», компанией Беллстейт Энтерпрайзис Лимитед в материалы дела не представлено доказательств, что у конкурсного управляющего имелась первичная документация, подтверждающая сумму задолженности ООО «Рыболовный модуль», Федеральной таможенной службы перед ЗАО СХП «КРОК», в связи с чем судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего по предъявлению ко взысканию с ООО «Рыболовный модуль», Федеральной таможенной службы дебиторской задолженности не могут быть признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу                            № А40-50005/2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО СХП «КРОК» к ООО «Торговое Товарищество «Русские традиции» о взыскании задолженности в сумме 6 666 284 руб. 02 коп. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса (т. 1, л. д. 27). Между тем, частью 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, позицию заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий не настаивал на рассмотрении дела по существу, так как не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования, судебная коллегия считает несостоятельной. Само по себе указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Таляровским В.А. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Кодекса в настоящем случае необходимо представление истцом (ЗАО СХП «КРОК») доказательств целесообразности заявления соответствующего требования, которая, в свою очередь, зависит от его документальной обоснованности и реальности взыскания. Таких доказательств конкурсные кредиторы в материалы дела не представили.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 по делу                     № А23-1620/2013 возвращено исковое заявление ЗАО СХП «КРОК» к компании «RUSSIAN STURGEON» о взыскании 4 508 016 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 31) по мотиву неподсудности дела.

В силу положений части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его