Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А09-6094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1)

В приложении № 1 к вышеуказанному договору в расшифровке приложения к договору по нормам указан жилой дом 152 по пр. Московскому (т. 3, л. 58), а также произведен расчет (расшифровка приложения по нормам) по жилому дому по                                  пр-ту Московскому, 152 по воде на сумму 8811 рублей 10 копеек, по канализации на сумму 5421 рубль 84 копейки, по стокам ГВС на сумму 3614 рублей 56 копеек.

Указанные приложения к договору подписаны представителями поставщика          (МУП «Брянский городской водоканал») и абонента (ООО СЦ «Домовой») без разногласий.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что за оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению за дом 152 по пр. Московскому (2-ю очередь) платежные требования и счета-фактуры на оплату ООО «СЦ «Домовой» не выставлялись, вследствие чего последним не оплачивались. В письменном отзыве третье лицо пояснило, что ООО «СЦ «Домовой» за оказанные ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляло сбор денежных средств с собственников квартир входящих в состав ТСЖ «Московский 152» и было готово перечислить их поставщику при выставления счета последним.

В отношении довода жалобы о том, что согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенное собственниками при выборе способа управления жилым домом нарушение жилищного законодательства, не может возлагать на жильцов одной из очередей жилого дома обязанности по внесению платы за фактически не предоставленные им услуги, освобождая при этом от таких расходов жильцов другой очереди. Возможность определения размера такой платы у поставщика  имеется, что подтверждается заключенным между ним и ООО «СЦ «Домовой» договором от 01.05.2010 № 40798 (приложение № 1).

           Ссылка жалобы на то, что в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне ООО СЦ «Домовой», который предъявлял и собирал с жителей 2-ой очереди плату за услуги по водоснабжению и водоотведению, отклоняется судом, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-6094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев  

                                                                                                                   О.Г. Тучкова