Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А09-6094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Тучковой О.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Брянск,                             ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783,                     ИНН 3234051310) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью                            «СЦ «Домовой», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-6094/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 44 715 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЦ «Домовой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью достижения соглашения о мирном урегулировании спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены какие-либо доказательства возможности заключения мирового соглашения. Истец, в чью пользу принят обжалуемый судебный акт, предоставив отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, также не заявил о такой возможности.

Таким образом, при отсутствии заявления о возможности примирения сторон и заключения мирового соглашения со стороны истца оснований для отложения судебного разбирательства по данному основанию не имеется.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 40933, по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Прокуратура Фокинского района г. Брянска в апреле 2013 года обратила внимание истца на то, что жильцам дома № 152, расположенного по пр-ту Московскому, начисляются большие суммы на общедомовые нужды по водоснабжению.  

Общество, проверив по указанию прокуратуры обоснованность вышеуказанных начислений, установило, что предприятие производит начисление за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом, состоящий из 2-х очередей.

Таким образом, истец производил оплату за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом, тогда как является управляющей компанией только 1-й очереди жилого дома № 152.

Управляющей компанией 2-ой очереди данного жилого дома является                              ООО СЦ «Домовой», о чем ответчику было достоверно известно.

Общество, полагая, что излишне уплаченные им за май, июнь, июль 2010 года по холодной воде и канализации ответчику 44 715 рублей 65 копеек являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он производил оплату ответчику за водопотребление и водоотведение по договору от 01.01.2009                              № 40933 за весь жилой дом, тогда как общество является управляющей компанией только 1-й очереди жилого дома № 152.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 152 расположенный по адресу: г. Брянск, пр. Московский, состоит из пяти подъездов                          (2-х очередей).

В соответствии с протоколом от 11.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений 1-й очереди жилого дома № 152 было принято решение расторгнуть договор управления с МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска и выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Жилсервис».

На основании договора управления от 15.03.2007, заключенного между                                  ООО «СЦ «Домовой» и ТСЖ «Московский-152», управляющей компанией 2-ой очереди жилого дома № 152 является ООО «СЦ «Домовой».

Таким образом, согласно имеющимся в деле документам управляющей компанией первого и второго подъезда (2-ой очереди) является ООО «СЦ «Домовой», а управляющей компанией третьего, четвертого и пятого подъездов (1-ой очереди) является                                истец. Данный факт подтверждается письмом управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 04.10.2013 № 29/07-8146 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от жилого фонда истца, который является приложением к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2009 № 40933, к адресу по данному договору относится только 1-я очередь жилого дома № 152 по пр. Московскому в г. Брянске.

Следовательно, истец в соответствии с условиями договора обязан оплачивать за водопотребление и водоотведение только за 1-ую очередь многоквартирного жилого дома.

Факт излишнего перечисления истцом денежных средств в размере                                        44 715 рублей 65 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ и расшифровке услуг, а также сведениями, предоставленными                          ООО «РИРЦ» Брянской области по начислениям по холодной воде и по стокам от холодной и горячей воды за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом за май, июнь, июль 2010 года было оплачено за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом, как за 1-ую, так и                         за 2-ую очередь, а ответчик пользовался излишне перечисленными истцом денежными средствами в сумме 44 715 рублей 65 копеек (за 2-ую очередь) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 44 715 рублей 65 копеек.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2009 № 40933 расчеты за оказанные услуги производятся по показаниям средств измерений (водомер СТВГ-65). Показания водомерного счетчика указаны в водомерной карточке, предъявляемые к оплате платежи за оказанные услуги рассчитываются исходя из объемов потребленной воды, указанных в водомерной карточке, умноженной на соответствующий тариф. Сведений о наличии иных водомерных счетчиков по данному жилому дому у предприятия отсутствуют. Информацией о том, что жилой дом состоит из нескольких жилых комплексов, ответчик  также не располагает.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу представителем третьего лица был представлен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2010 № 40798, заключенный между ответчиком и ООО «СЦ «Домовой», предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

В вышеуказанном договоре в графе «Местонахождение объектов» указано: «Брянск, ул. Б. Хмельницкого, 37; пр. Московский, 152».

Также ООО «СЦ «Домовой» был представлен акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации по договору № 40798, в соответствии с которым сторонами были установлены границы ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации по жилым домам, расположенным по ул. Б. Хмельницкого, 37 и по                            пр. Московскому, 152.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2010 № 40798 учет количества израсходованной питьевой