Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» Таляровского Валерия Андреевича – Суныгина К.С. (доверенность от 14.07.2014), представителя открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Суковаткина А.Н. (доверенность от 20.12.2013                          № 190-д), представителя общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» – Бесединой О.С. (доверенность от 01.10.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рокадо» – Бесединой О.С. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» (г. Москва, ОГРН 1057748541421, ИНН 7703565582), общества с ограниченной ответственностью Рокадо» (г. Москва, ОГРН 1057749275473,                               ИНН 7721543944) на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 по делу № А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» Таляровского Валерия Андреевича от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение «МТЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2011 заявление ЗАО ПКО «МТЛ» было признано обоснованным и в отношении ЗАО СХП «КРОК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением суда от 22.12.2011 в отношении ЗАО СХП «КРОК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 19 июня 2013 года, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Решением суда от 31.07.2012 ЗАО СХП «КРОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Рокадо» (далее – ООО «Рокадо»), общество с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» (далее – ООО «РусьКапитал») обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК» на основании решения собрания кредиторов от 05.03.2014.

Определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1,                       л. д. 66 – 68). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Таляровским В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК», отсутствием сомнений в его компетентности, неспособности проведения процедуры банкротства должника.

В жалобе ООО «Рокадо» и ООО «РусьКапитал» просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выражается в представлении на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, содержащей условия о реализации заложенного имущества, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ООО «Рокадо» и ООО «РусьКапитал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Порядок продажи заложенного имущества был согласован с залоговым кредитором.

Представитель кредитора –  открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 05.03.2014 проведено собрание кредиторов ЗАО СХП «КРОК» с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе проведения собрания в его повестку был включен дополнительный вопрос – об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК» и поручении обращения в арбитражный суд с названным ходатайством ООО «Рокадо».

Большинством голосов (55,48%) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК», по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.03.2014 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК» с поручением осуществить данное обращение ООО «Рокадо».

Исполняя указанное решение собрания кредиторов, ООО «Рокадо» и                             ООО «РусьКапитал» обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей заявители сослались на недоведение конкурсным управляющим до кредиторов факта хищения осетровой икры в размере 177 кг общей стоимостью              3 540 000 руб. и возбуждении по данному факту уголовного дела № 14674.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании и его письменных пояснений следует, что уголовное дело возбуждено на основании заявления работников должника и конкурсный управляющий проходит по данному делу в качестве свидетеля; сведениями о том, что по данному уголовному делу кому-либо предъявлено обвинение и установлен сам факт хищения, конкурсный управляющий не располагает. Не предоставлены данные сведения и иными лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным судом области сделан правильный вывод о том, что обязанность по отражению неустановленных данных (сведений) в отчете конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не отвечал на вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, что, по мнению заявителей жалобы, является юридически значимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из пояснений конкурсного управляющего следует, что факт хищения не подтвержден, в свою очередь конкурсный управляющий сообщил имеющуюся у него информацию.

Также конкурсные кредиторы указали, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим было включено условие о реализации биомассы рыбы по прямым договорам, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по настоящему делу было установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО СХП «КРОК» кредиторами должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве утверждено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении названного Положения в судебном порядке.

При этом, заявляя о внесении в указанное Положение предложения кредитора, требования которого были обеспечены залогом имущества должника – биомассы рыбы, относительно возможности реализации данного имущества по прямым договорам купли-продажи, конкурсный управляющий преследовал цель, исходя из специфики названного имущества, недопущения его утраты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу                                      № А23-1305/2011 отменено в части дополнения пунктом 2.2.1 пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Указанные пункты касаются реализации предмета залога – биомассы рыбы, находящейся в залоге у залогового кредитора открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Между тем, из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 следует, что в предложенных конкурсным управляющим дополнениях к пункту 2.2 Положения учтено обращение залогового кредитора – ОАО «Россельхозбанк» – о возможности реализации предмета залога – биомассы рыбы – по прямым договорам купли-продажи с целью недопущения утраты данного имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 не давалась оценка действиям конкурсного управляющего ЗАО СХП «КРОК»                    Таляровского В.А. на предмет соответствия законодательству.

Напротив, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, касающихся реализации заложенного имущества должника, требованиям Закона о банкротстве при утверждении порядка продажи имущества не может служить