Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А68-2841/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимаковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101679373, ИНН 7128000511) (далее – ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ») – Мячикова Е.Н. (доверенность от 17.07.2014), Орловой Л.Н. (генеральная доверенность от 15.01.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ-Строй» (город Тула, ОГРН 1127154005351, ИНН 7106521246) – Карпенко А.И. (доверенность от 25.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталЪ-Строй» (регистрационный номер 20АП-3760/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А68-2841/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «КапиталЪ-Строй» о взыскании пени в сумме 1 568 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.09.2013 (л. д. 5 – 6).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 100 000 рублей, а также 28 680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 93 – 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КапиталЪ-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 101 – 104).

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из характера сложившихся правоотношений. Заявитель считает сумму неустойки, взысканной в пользу истца, необоснованной и чрезмерной.

ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 118 – 119).

В отзыве истец указал на то, что те объемы, которые указаны в локальной смете и в техническом задании, удовлетворяли требованиям истца и неблагоприятных последствий не несли; никаких указаний о способе производства работ истец не давал, а требовал приступить ответчику к работам в соответствии с подписанным контрактом и локальной сметой. Пояснил, что истец согласен с решением суда о снижении суммы неустойки до              100 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.05.2014 отменить, снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 рублей.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» (заказчик) и ООО «КапиталЪ-Строй» (подрядчик) заключен контракт от 05.09.2013 № 2013.149815 на выполнение работ по ремонту металлической кровли гинекологического отделения в соответствии с условиями контракта и локальной сметы (л. д. 9 – 18).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 400 000 рублей.

По условиям пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ – в течение                            30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 05.10.2013.

Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Не приступая к выполнению работ, подрядчик письмом от 02.09.2013 № 199 (вручено истцу 05.09.2013) заявил, что фактический объем работ не совпадает со сметным, в связи с чем просил создать комиссию (л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по делу                               № А68-9014/13, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» о расторжении указанного контракта по инициативе заказчика                         (л. д. 28 – 31).

Претензия истца от 03.02.2014 № 214 о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (л. д. 38) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с                    ООО «КапиталЪ-Строй» пени в сумме 1 568 000 рублей (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005       № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 07.10.2013 по 26.01.2014 составляет 1 568 000 рублей (л. д. 5 – 6).

Из материалов дела следует, что ответчик к работам не приступал.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о несоответствии фактических объемов работ сметным объемам, поскольку до заключения контракта еще на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе локальной сметой, имел возможность осмотреть объект, решить для себя вопрос об участии в аукционе; смета предполагала выполнение работ на части кровли здания. Кроме того, представленное истцом техническое заключение от 25.09.2013 подтверждает, что поэтапное выполнение работ возможно (л. д. 54 – 55).

Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 79 – 81).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013               № 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определенный в договоре размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5 % годовых), хотя части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем контракте для заказчика. Для заказчика неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования, что более чем в 36 раз ниже размера неустойки, установленного для подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции заявил требование о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Президиума