Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А68-810/08-36/13    . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

22 декабря 2008 года

Дело №А68-810/08-36/13    

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3555/2008) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2008 по делу        №А62-810/08-36/13 (судья Петрухиной Н.В.)

по заявлению МУП «Тулагорводоканал»

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения от 31.01.2007 №2-Ф,

при участии: 

от заявителя: Терехов С.А. – представитель (доверенность от 23.10.2008 №29-юр), Попова Т.Ф. – представитель (доверенность от 23.10.2008 №28-юр), 

от ответчика: Ионова Е.А. – представитель (доверенность от 04.09.2007 №04-6799), Казакова Н.Ю. – представитель (доверенность от 14.10.2008 №02-04/0052),

УСТАНОВИЛ:

        муниципальное унитарное предприятие «Тулагорводоканал» (далее – МУП «Тулагорводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2007 №2-Ф.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка МУП «Тулагорводоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 17.12.2007 г. №99-Ф.

В ходе налоговой проверки было установлено, что заявитель выплачивал своим работникам, уходящим в очередной отпуск, единовременное пособие (материальную помощь) на основании трудовых договоров в размере одного или двух должностных окладов.

При этом МУП «Тулагорводоканал» указанные выплаты не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, соответственно, не исчислялся ЕСН.

По мнению налогового органа, рассматриваемая выплата единовременного пособия непосредственно связана с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную в учреждении систему оплаты труда, установлена трудовыми договорами, заключенными с работниками организации (дополнительными соглашениями к трудовым договорам), носит регулярный характер (из года в год), выплачивается без личного заявления работников, является элементом оплаты труда, поэтому подлежит отнесению на затраты при исчислении налога на прибыль и включению в налоговую базу по ЕСН.

Общая сумма доначисленного ЕСН за 2004-2006 гг. составила 41 748 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 гг. – 15997,50 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 31.01.2007   принято решение №2-Ф, в соответствии с которым МУП «Тулагорводоканал»  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа сумме 8 218,60 руб., ему было предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2006 гг. в сумме 41 748 руб., в том числе: в федеральный бюджет — 32 735,76 руб., ФСС — 4 604,14 руб., ФФОМС — 1458,28 руб., ТФОМС — 2 949,82 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 15 997,50 руб., в том числе на финансирование: страховой части трудовой пенсии 15 725,50 руб., накопительной части трудовой пенсии — 272 руб., пени в сумме 17 956,37 руб.

В соответствии с данным решением МУП «Тулагорводокалал» было направлено требование №2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2008 для исполнения в срок до 25.02.2008.

Не согласившись частично с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт того, что спорные выплаты работникам связаны именно с трудовой деятельностью сотрудников Предприятия и не носят характер социальной помощи, в связи с чем налогоплательщик на основании п.23 ст.270 НК РФ имел основания не включать осуществляемые выплаты в налогооблагаемую базу по ЕСН. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты произведены Предприятием за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а следовательно, в соответствии с п.1 ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли, а потому положения ст.255 НК РФ к пособию (материальной помощи) при уходе в отпуск не применимы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Основанием к доначислению спорных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении Предприятием из налогооблагаемой базы по ЕСН выплат работникам, уходящим в очередной отпуск, единовременного пособия (материальной помощи) на основании трудовых договоров в размере одного или двух окладов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата работникам материальной помощи к отпуску предусмотрена трудовыми договорами (т.1, л.47-50, 57-60), единовременного пособия к отпуску - дополнительными соглашениями к трудовым договорам (т.1, л.35, 38, 41, 44, 45, 53, 56).   

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выплаченные работникам Общества суммы материальной помощи (единовременного пособия) непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к договорам, носят регулярный  характер (из года в год), выплачиваются без заявления работника, имеют фиксированный размер, зависящий от должностного оклада работника, т.е. являются начислениями стимулирующего характера, а следовательно, относятся к установленным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения ЕСН.

Не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на положения статьи 270 НК РФ исходя из следующего. 

В силу положений пункта 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

В пунктах 21 и 22 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Из указанных положений следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются те расходы предприятия, выплаченные работникам, которые не установлены  трудовым договором и имеют разовый характер.

В данном случае выплаты материальной помощи были предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним и носили регулярный характер.

Довод налогоплательщика о том, что спорные выплаты не являются объектом ЕСН, так как произведены за счет чистой прибыли прошлых лет, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из акта проверки (т.4, л.50), в проверяемый налоговым органом период вошли 2004-2006 годы.

В ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003-2007 годы у МУП «Тулагорводоканал» образовался убыток.

Документов, подтверждающих наличие чистой прибыли как за прошлые годы, так и в рассматриваемые периоды, за счет которой предприятие могло бы выплачивать материальную помощь к отпуску, а также документов, подтверждающих, что на момент произведения физическим лицам спорных выплат именно чистая прибыль являлась источником их выплаты, предприятие, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представило.

Более того, необходимо отметить, что налоговое законодательство  предусматривает выплату материальной помощи только за счет чистой прибыли, а не за счет убытка.

При таких обстоятельствах апелляционный