Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А62-1287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 2 статьи 8.7 Кодекса, является правомерным.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом                      об административном правонарушении от 28.01.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0551-004/14, актом осмотра земельного участка от 13.12.2014 с приложением плана-схемы и фототаблицы.

Акт осмотра от 13.12.2013 земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка (GPS-навигатор Garmin eTrex), подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения – план-схему и фототаблицу.

В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых были сделаны фотоснимки.

План земельного участка, как и фототаблица, является неотъемлемой частью акта осмотра и позволяет достоверно идентифицировать земельный участок, поскольку  сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, являются достоверными (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                «О государственном кадастре недвижимости», подпункты 7, 10, 13, 15 пункта 1 Состава сведений кадастровых карт, установленных приказом Минэкономразвития России                           от 19.10.2009 № 416).

Открытая публикация Публичной кадастровой карты и единой электронной картографической основы выполняется в мировой системе координат в цилиндрической проекции Меркатора на сфере, основанной на сфероиде WGS84 – Web Mercator WGS 84 (Web Mercator Auxiliary Sphere WKID 102100).

В GPS-навигаторе Garmin eTrex, используемом для идентификации границ земельного участка, установлены параметры той же системы координат.

Проведение осмотра земельного участка и фотофиксация его результатов в зимнее время само по себе не свидетельствует о получении доказательств с нарушением установленных требований, поскольку на фотоснимках (в силу незначительного снежного покрова в зимнее время) достаточно четко выражено состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты.

Кроме того, управлением в ходе проверки зафиксирована, в том числе и                 древесно-кустарниковая растительность (ива, береза), высотой до 1 м (залесенность и закустаренность составляет 30 % от общей площади земельного участка, которая видна и в зимнее время, что послужило основанием для заключения Россельхознадзора о длительном непроведении почвозащитных мероприятий. Сельскохозяйственное угодье систематически не обрабатывалось.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, для такого вывода достаточно визуального осмотра.  Управлением было предложено ООО «Русская                 пашня – Запад» заявить ходатайство о повторном осмотре земельного участка в присутствии его представителя, однако подобного ходатайства не последовало; каких-либо документально подтвержденных данных, опровергающих выводы административного органа, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни суду  ООО «Русская пашня – Запад» не представлено.

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ООО «Русская пашня – Запад» было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2                                  статьи 8.7 Кодекса.

Признавая несостоятельной ссылку общества на нарушение положений Закона               № 294-ФЗ в части не уведомления общества об осмотре земельного участка и проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом на основании соответствующего приказа проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории Руднянского района Смоленской области с целью предупреждения и пресечения нарушений земельного законодательства. При этом проверок, по смыслу Закона № 294-ФЗ, как плановых, так и внеплановых, в отношении общества проведено не было.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Признавая необоснованной ссылку общества в обоснование своей позиции на постановление Правительства Российской Федерации  от 23.04.2012 № 369, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное  толкование обществом положений статьи 8.7 Кодекса. Общество привлечено к административной ответственности не за неиспользование земельного участка по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса), а за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                      в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

 С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 по делу № А62-1287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин