Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-4557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-4557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу № А54-4557/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ответчик) о признании договора аренды объектов от 21.06.2010 прекращенным с 10.07.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Рязанской области, Владимирскую таможню.

Определением суда от 19.03.2014 принят встречный иск общества с ограни­ченной ответственностью «Профисервис» о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» не чинить препят­ствия в пользовании и владении арендованным имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производственная ком­пания «МОНОЛИТ» неоднократно уточняло исковые требования, в окончатель­ном варианте просило признать договор аренды объектов от 21.06.2010, заключен­ный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-сервис», прекращенным. Указанное уточнение исковых требований судом приня­то.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Отмечает, что акт проверки от 08.07.2013 является недостоверным, поскольку носит односторонний характер, а также не содержит данных, позволяющих надлежащим образом подтвердить отсутствие арендатора на арендуемых объектах. Ссылается на судебные акты по делам № А54-3669/2012,                         № А54-4361/2012, № А54-2508/2013, где указаны иные площади находящихся у ответчика в аренде объектов. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения договора аренды. Считает, что приказы таможни от 14.06.2013 № 410 и от 27.06.2013 № 442  также не могут считаться основанием для его прекращения. Отмечает, что общество с ограниченной ответст­венностью «Профисервис» использует арендованное по договору аренды объек­тов от 21.06.2010 недвижимое имущество, ссылается на то, что оно заключило договоры охраны объекта, договор хранения оборудования, договоры с поставщиками коммунальных услуг. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» препятствует использованию арендованного недвижимого имуще­ства, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответствен­ностью «Профисервис» (арендатор) заключен договор от 21 июня 2010 года аренды объектов, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества с учетом соглашения от 14.03.2011 (т. 1,        л. д. 9-15): земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей                   пло­щадью 41 169 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: го­род Рязань, Восточная Окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район; объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3 212,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, адрес:  Россия, г.  Рязань, Восточная Окружная  дорога, 10,  номер  данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним –                             62-62-01/370/2006-237, предыдущий номер данного объекта в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 62:29:00:00000:16056:006 (условный). Объекты предоставляются для организации склада временного хранения.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения объекты, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственно­сти, не являются предметом исков третьих лиц.

В пункте 1.3 договора установлено, что объекты (пункт 1.1 договора) нахо­дятся в обременении (ограничении) прав на недвижимость согласно договору от 3 июня 2010                   № 7061/10 г. Москва.

Согласно пункту 13.2 договора он заключен сроком на 5 лет и прекращает свое действие 1 мая 2015 года.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23.07.2010, за­пись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -                                    № 62-62-01/274/2010-267.

На основании акта приема-передачи от 21.06.2010 во исполнение обязательств по договору арендодатель передал, а арендатор принял объекты недвижимости (т. 1, л. д. 14). Объекты предоставляются для организации склада временного хранения.

Приказами Владимирской таможни от 27.06.2013 № 442, от 14.06.2013 № 410 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля в пределах места рас­положения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис», по адре­су: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10 А, общество с ограниченной ответ­ственностью «Профисервис» исключено из реестра владельцев склада временного хранения, запрещено помещение товаров, находящихся под таможенным контро­лем, на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (т. 1, л. д. 18, 95).

Ссылаясь на ликвидацию зоны таможенного контроля в пределах места                           рас­положения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» и пре­кращение обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» деятель­ности склада временного хранения, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» обратилось в ар­битражный суд с иском.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон в данном случае возникли из договора арен­ды объектов от 21.06.2010, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется пре­доставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из акта от 08.07.2013 проверки состояния арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» имущества (т. 1, л. д. 19), находя­щегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на основании договора аренды от 21.06.2010, в административном здании отсутствуют работники организаций, мебель и оргтехника, кабинеты пустые, в некоторых кабинетах разбиты потолочные панели, отсутствует электроснабже­ние, водоснабжение, водоотведение, водозаборная скважина забита посторонни­ми предметами и засыпана гипсовой штукатуркой, шланги водозаборного насоса и насос отсутствуют, силовой трансформатор демонтирован, КТП 3512 демонти­рована, повалена опора уличного освещения, вырваны газовые горелки,  счетчик газового учета, отсутствует пожарная сигнализация, территория завалена техни­ческим мусором, завалена ливневая канализация и отстойник – накопитель лив­невых вод, вырвано все эл. оборудование в зоне таможенного контроля (видео, освещение, сняты эл. приводы, демонтированы ворота), отсутствуют и сорваны какие-либо пломбы, на всех дверях сорваны замки.

Данные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты и, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об утрате интереса общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» арендовать спорные объекты и использовать их по целевому назначению.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются  доводы жалобы о том, что акт проверки от 08.07.2013 является недостоверным, поскольку носит односторонний характер, а также не содержит данных, позволяющих надлежащим образом подтвердить отсутствие арендатора на арендуемых объектах, а также не принимается во внимание ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А54-3669/2012, № А54-4361/2012,                        № А54-2508/2013

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» о проверке 08.07.2013 уведомлялось телеграммами, однако в указанную дату на обследование спорных объектов не явилось (т. 1, л. д. 91-94). Указанные судебные акты не опровер­гают вышеперечисленные обстоятельства и не подтверждают доводы ответчика о недостоверности акта от 08.07.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» не представ­лены доказательства его нахождения на спорных арендованных по договору от 21.06.2010 объектах и ведения производственной деятельности. Ссылка апеллянта на договоры охраны объекта, договор хранения оборудования, договоры с поставщиками                  коммуналь­ных услуг, доказательства оплаты за услуги хранения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные договоры не соотносятся со спорным периодом и не подтверждают ведение обществом деятельности с учетом цели, с которой спорные объекты были предоставлены в аренду – для организации скла­да временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможно­стью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сто­рон не отвечает.

Если в результате издания акта государственного органа исполнение обяза­тельства становится невозможным полностью или частично, обязательство пре­кращается полностью или в соответствующей части.

Как было отмечено выше, приказами Владимирской таможни от 27.06.2013 № 442, от 14.06.2013 № 410 ликвидирована постоянная зона таможенного контроля в пределах места рас­положения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис», по           адре­су: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10 А, общество с ограниченной ответ­ственностью «Профисервис» исключено из реестра владельцев склада временного хранения, запрещено помещение товаров, находящихся под таможенным контро­лем, на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (т. 1, л. д. 18, 95). Указанные приказы не признаны незаконными.

По договору аренды от 21.06.2010 спорные объекты были предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» для органи­зации склада временного хранения.

С учетом  представленных сторонами в материалы дела доказа­тельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате издания актов                       государст­венным органом исполнение обязательств по договору аренды от 21.06.2010 стало невозможным с учетом целевого назначения спорных объектов аренды, в свя­зи с этим обязательства по договору аренды прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в пунктах 4,5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о не­которых вопросах прекращения обязательств».

Таким образом, договор аренды объ­ектов от 21.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответствен­ностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис», правомерно признан судом прекращенным.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что  приказы таможни от 14.06.2013 № 410 и от 27.06.2013 № 442  не могут считаться основанием для прекращения спорного договора аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение по делу № А54-4361/2012 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы жалобы относительно создания препят­ствий обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компа­ния «МОНОЛИТ» в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» арендованным имуществом не подтверждены им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, носят предположительный характер и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответ­ственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» в заявленном объеме, оставив без удовлетворения встречный иск общества