Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А09-8548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

ООО «МКС-Брянск» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении 08.04.2013 ответчиком уведомления об уступке права (требования) долга от 03.04.2013 № 405/БГО.

Таким образом, право требования с ООО «МКС-Брянск» оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2009 № 2424/БГО возникло у ОАО «МРСК Центра» на основании договора уступки в силу приведенных норм права.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в сумме 1 980 914 руб.                   84 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика и неправомерном зачислении поступившей от населения платы не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как необоснованные. Ответчиком контррасчет заявленных истцом требований ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлен. Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, не представлены. Документальные данные, подтверждающие отсутствие предъявленной истцом ко взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют, к жалобе также не приложены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших договор уступки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как полномочия лиц, подписавших договор уступки, ответчиком документально не опровергнуты.

Возражения относительно неоднократного уточнения истцом требований отклоняются, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует об их необоснованности. Как уже ранее отмечалось, доказательства, опровергающие наличие заявленной истцом в окончательном виде задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не предъявлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку ООО «МКС-Брянск» за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 22.04.2014 № 657, доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере не представлены, то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МКС-Брянск» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-8548/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская