Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А09-8548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г.Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-8548/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск») о взыскании 1 980 914 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2013 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 08.11.2013 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт») и временный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» Минаев Игорь Николаевич.

Определением суда от 17.03.2014 в порядке статьи 51 Кодекса временный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» Минаев И.Н. исключен из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий                                       ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухин Денис Николаевич.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 81 – 86). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе ООО «МКС-Брянск» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор уступки права требования долга от 01.03.2013                № 2424/БГО является незаключенным, так как не содержит условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период, за который уступается право требования. Отмечает, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших договор уступки. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бежицакоммунлифт» (покупатель) 01.03.2009 заключен договор энергоснабжения № 2424/БГО (т. 1, л. д. 68 – 71), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании решения единственного участника ООО «Бежицакоммунлифт» от 01.11.2011 изменено наименование общества с ООО «Бежицакоммунлифт» на                         ООО «МКС-Брянск», о чем 23.11.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязательства по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком выполнялись надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МКС-Брянск» обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в сумме 3 693 113 руб. 71 коп.

В связи с лишением ОАО «Брянскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика с 01.02.2013, договор энергоснабжения расторгнут, гарантирующим поставщиком, принимающим на обслуживание потребителей ОАО «Брянскэнергосбыт», определено ОАО «МРСК Центра».

Между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и                                            ООО «МКС-Брянск» (покупатель) 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения                        № 2424/БГО (т. 1, л. д. 29 – 33), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между ОАО «Брянскэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ОАО «МРСК Центра» (новый кредитор) 01.03.2013 заключен договор уступки (т. 1, л. д. 66 – 67), по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор обязался уступить (передать) новому кредитору указанные в пункте 1.2 договора права (требования) денежных средств с контрагента первоначального кредитора, указанного в пункте 1.2 договора, а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2 договора, в порядке и срок, определенные договором.

В пункте 1.2 договора уступки сторонами предусмотрено, что                                      ОАО «Брянскэнергосбыт» передало ОАО «МРСК Центра» права (требования) денежных средств к контрагенту – ООО «МКС-Брянск», возникшие на основании договора энергоснабжения от 01.03.2009 № 2424/БГО и подтвержденные актом сверки по состоянию на 28.02.2013 на сумму 3 693 113 руб. 71 коп. долга.

В адрес ответчика направлено уведомление от 03.04.2013 исх. № 405/БГО о состоявшейся уступке прав (требований) долга в размере 3 693 113 руб. 71 коп. (т. 1,                л. д. 86)

Поскольку оплата поставленной электрической энергии ответчиком не была произведена в полном объеме, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «МКС-Брянск» задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2013 года в сумме 1 980 914 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 3, л. д. 65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в сумме 1 980 914 руб. 84 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из представленных в материалы дела фактических начислений и оплат за электроэнергию по договору энергоснабжения (т. 2, л. д. 12 – 31, т. 3, л. д. 20 – 36) истцом и ОАО «Брянскэнергосбыт» осуществлялось энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МКС-Брянск». Факт поставки электрической энергии не оспаривается ответчиком.

Возражая против предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик ссылался на то, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик производит сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений за потребленную электрическую энергию самостоятельно, в связи с чем ООО «МКС-Брянск» не приняло объемы электроэнергии, потребленной населением, ответчиком был принят объем электроэнергии по домам с общедомовыми приборами учета и объем электроэнергии на нужды управляющей компании (дополнения к отзыву; т. 1, л. д. 87).

Суд апелляционной инстанции такую позицию ООО «МКС-Брянск» считает ошибочной, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011           № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Между ОАО «Брянскэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ОАО «МРСК Центра» (новый кредитор) 01.03.2013 заключен договор уступки (т. 1, л. д. 66 – 67), по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор обязался уступить (передать) новому кредитору указанные в пункте 1.2 договора права (требования) денежных средств с контрагента первоначального кредитора, указанного в пункте 1.2 договора, а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2 договора, в порядке и срок, определенные договором.

В пункте 1.2 договора уступки сторонами предусмотрено, что                                      ОАО «Брянскэнергосбыт» передало ОАО «МРСК Центра» права (требования) денежных средств к контрагенту – ООО «МКС-Брянск», возникшие на основании договора энергоснабжения от 01.03.2009 № 2424/БГО и подтвержденные актом сверки по состоянию на 28.02.2013 на сумму 3 693 113 руб. 71 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных норм, а также учитывая, что объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии содержит ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства – договор энергоснабжения от 01.03.2009 № 2424/БГО, права по которому переходят к новому кредитору, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор уступки соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном