Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А68-5455/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ХОЛОД» (Тульская область,                  г. Новомосковск, ИНН 7116507191, ОГРН 1117154021599) – Татаренко Р.В. (доверенность от 17.06.2013), от заинтересованного лица  – Тульской таможни (г. Тула,                       ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507) –Рыбакова К.И. (доверенность от 09.01.2014    № 03-51/2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А68-5455/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-ХОЛОД» (далее –                      ООО «ЛЛК-ХОЛОД», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Тульской таможни  (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 77 500 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 заявленные требований удовлетворены частично, с Тульской таможни в пользу ООО «ЛЛК-ХОЛОД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 448 рублей.

Тульская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой,  не соглашаясь с вынесенным определением, полагает, что суд первой инстанции не принял  во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также не проверена соразмерность и разумность понесенных обществом судебных расходов относительно результатов работы, выполненной его представителем при ведении данного дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что действие договора на юридическое обслуживание от 17.06.2013 № 1/06 распространяется на юридические услуги, оказываемые при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области, о чем говорит пункт 3 договора, без ссылки на апелляционную и кассационную инстанцию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции использовал для расчета стоимости юридических услуг не соответствующий и не относящийся к делу прайс-лист.

Тульская таможня также считает необоснованным взыскание стоимости услуг за подготовку и обоснование правовой позиции, поскольку подготовка заявления,  по сути,  и представляет собой обоснование правовой позиции.

Кроме того, таможенный орган обращает внимание на отсутствие в платежных поручениях, по которым производилась оплата юридических услуг, ссылки на номер дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЛК-ХОЛОД» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон изложили и поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

 Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛЛК-ХОЛОД» (Заказчик) и ИП Татаренко Русланом Викторовичем (Исполнитель) заключен договору на юридическое обслуживание от 17.06.2013 № 1/06, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать Заказчика юридическим обслуживанием в объемах, видах и в соответствии с настоящим договором.

Из пункта 2 указанного договора следует,  что Исполнитель по поручению Заказчика анализирует обстоятельства и документы, связанные с нарушением гражданских прав и обязанностей Заказчика и осуществляет подготовку и обоснование правовой позиции для осуществления мер по защите нарушенных прав.

В соответствии с выработанной и согласованной с Заказчиком правовой позицией Исполнитель осуществляет подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд по обжалованию решения Тульской таможни от 29.03.2013                                                           № 10116000/400/290313/Т0013.

Исполнитель осуществляет все работы в полном соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг по настоящему договору указана в пункте 3 договора  и составляет:

- консультации сотрудников, рассмотрение, обсуждение и решение правовых вопросов, связанных с деятельностью Заказчика – 1 000 рублей за 1 час работы Исполнителя;

- подготовка и обоснование правовой позиции, изучение практики и согласование ее с Заказчиком – 10 000 рублей;

- ходатайство о принятии обеспечительных мер – 5 000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления, отзыва в Арбитражный суд Тульской области, суды общей юрисдикции – 5 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Тульской области – 5 000 рублей за одно заседание;

- подготовка дополнительных материалов по исковым заявлениям в ответ на новые аргументы противоположной стороны – 3 000 рублей за документ.

Выполнение условий договора со стороны Исполнителя подтверждается актами от 31.07.2013 № 144, от 31.08.2013 № 145, от 31.10.2013 № 146, от 11.12.2013 № 147, от 01.04.2014 № 27.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями  от 15.10.2013 № 145, от 13.12.2013 № 153, от 12.08.2013 № 171, от 04.09.2013 № 179, от 03.04.2014 № 37.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, услуга по подготовке и обоснования правовой позиции по данному делу, стоимость которой согласно договору от 17.06.2013 № 1/06 составила 10 000 рублей, не является более трудоемкой работой,  требующей глубоких познаний по сравнению с подготовкой и подачей искового заявления, отзыва в Арбитражный суд Тульской области, которая согласно договору подлежит оплате в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуги по подготовке и обоснования правовой позиции обоснованно снижена до 5 000 рублей.

Кроме того, арбитражный суд правомерно посчитал, что обозначенная в акте от 31.07.2013 № 144 поездка представителя в таможенный орган в сумме 2 500 рублей, неоправданно включена в оплату юридических услуг и не имеет отношения к судебным расходам, поскольку в процессе рассмотрения дела какие-либо поездки представителя не зафиксированы, материалами дела не подтверждены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Следуя вышеуказанной позиции, проанализировав информацию на интернет-сайте о стоимости билета по маршруту автобуса Калуга-Тула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не подтвердило и размер понесенных транспортных расходов, поскольку доказательств того, что избранный представителем  общества Татаренко Р.В. вид автомобильного транспорта является более экономным по сравнению с автобусом,  в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Туле и Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 65 448 рублей.

Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции использовал для расчета стоимости юридических услуг не соответствующий и не относящийся к делу прайс-лист отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства