Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-3340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, из которых следует, что по арбитражным судам, изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 тысяч рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5 тысяч рублей; подача иска – от 2 тысяч рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 5 тысяч рублей; подготовка к судебном заседанию – от 2 тысяч рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5 тысяч рублей                    за каждое судебное заседание; изучение протокола судебного заседания, составление замечаний на протокол – от 2 тысяч рублей; прейскурант Правового навигатора на оказание комплекса юридических услуг, по которому составление искового заявления                 с последующим представительством – 1 000 рублей; представительство в арбитражных судах – 20 тысяч рублей; цены на юридические услуги адвоката Макоева М.И., по которым, ведение дел в арбитражных судах: изучение документов и подготовка к ведению дела – от 5 тысяч рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 3 тысяч рублей; представительство в суде – от 3 тысяч рублей за одно посещение суда; ведение дела в суде – от 20 тысяч рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда – от 4 тысяч рублей; ведение дела в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 4 тысяч рублей за одно посещение суда.

Кроме того, заявителем в заявлении (от 11.02.2014) отражено, что стоимость оплаченных юридических услуг по настоящему заявлению (10 тысяч рублей) ниже, чем минимальная стоимость оплаты услуг представителя в суде первой инстанции установленная решением совета адвокатской палаты Волгоградской области (раздел 4, пункт 1 – от 40 тысяч рублей), а также ниже стоимости услуг ООО «Сириус»                               (в соответствии с прайс-листом за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг составляет – от 30 тысяч рублей). Минимальные цены на рынке юридических услуг  за подготовку и ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные в г. Рязани – 20 тысяч рублей.

УФССП по Рязанской области, в свою очередь, в обоснование чрезмерности расходов указало следующее.

Согласно пункту 5.1. рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения                          за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела составляет 6 тысяч рублей. В связи с тем, что на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области ОАО «Мостелефонстрой» было направлено 12 аналогичных заявлений с одинаковыми требованиями, то указанную сумму следует поделить на 12, так судебные расходы взыскиваются по всем 12 заявлениям, которые были рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области.

Так, стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела                     № А54-3340/2013 составляет: 6 000:12 = 500 рублей.

Согласно пункту 5.2. рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 тысяч рублей. В связи с тем, что исковых заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов было 12 идентичных по смыслу и содержанию, а также и исковых заявлений о взыскании расходов было составлено тоже 12.

Таким образом, стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании по делу № А54-3345/2013 составляет: 5 000:12 = 417 рублей.

Согласно пункту 5.5. рекомендаций стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию составляет 2 тысячи рублей. На рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области находилось 12 аналогичных заявлений, в рамках рассмотрения которых требования заявителя были исполнены ответчиком в добровольном порядке после первого заседания (не явочного).

Таким образом, время на подготовку к каждому из 12 судебных заседаний по рассмотрению аналогичных заявлений минимально.

Так, стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию по делу                                            № А54-3345/2013 составляет: 2 000:12 = 167 рублей.

Согласно пункту 5.6. рекомендаций стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании составляет 5 тысяч рублей, представитель заявителя участвовал только в одном судебном заседании 14.08.2013. Продолжительность судебного заседания, составила не более 10 минут.

Половины времени указанного судебного заседания суд проверял полномочия лиц участвующих в деле, объявлял какое дело подлежит рассмотрению, разъяснял процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, часть времени суд оставался на совещание для принятия окончательного судебного акта в связи с заявленным ходатайством об отказе от требований. В связи с изложенным, служба судебных приставов полагает, что стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в судебном заседании подлежит уменьшению на 50 % и составляет 2500 руб.

Кроме того, 06.08.2013 судьей Стрельниковой И.А. было рассмотрено четыре аналогичных заявления с назначением времени 10 часов 00 минут дело № А54-3337/2013; 10 часов 15 минут дело № А54-3338/2013; 10 часов 30 минут дело № А54-3339/2013                     и 10 часов 45 минут дело № А54-3340/2013 в одном и том же зале судебного заседания, в связи с этим служба судебных приставов полагает, что стоимость по представлению интересов доверителя в судебном заседании 06.08.2014 подлежит уменьшению в 4 раза и составляет 625 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, общая стоимость предоставленных услуг по делу № А54-3340/2013 составляет: 500+417+417+167+625  = 2 126 рублей. 

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с отдела судебных приставов в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» подано в Арбитражный суд Рязанской  области 12 однотипных заявлений о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Спор по делу № А54-3340/2013, действительно, вызван исключительно непреднамеренной ошибкой судебного пристава-исполнителя в понимании объема исполнительных действий. Через три дня после принятия судом заявления                                ОАО «Мостелефонстрой» и возбуждения производства по делу № А54-3340/2013, а именно 08.07.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; исполнительные действия продолжены.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя заказным                  письмом 15.07.2013 и получено им 23.07.2013.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, деятельность представителя заявителя Егорова А.И. по настоящему делу фактически сводилась                        в подготовке и составлению типового заявления, подборе документов.

Отклоняя довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу № А54-6865/2012 с ООО «Региональный объединенный Союз-Контакт» в пользу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» было взыскано 96,6 % от заявленных 20 тысяч рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя – итого 19 320 рублей, что подтверждает разумность заявленной суммы в размере 10 тысяч рублей и отсутствие завышения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела № А54-3340/2013.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что требуемая им сумма расходов (10 тысяч рублей) существенно меньше минимальной оплаты вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно указал,  что для арбитражного суда не имеет значение размер вознаграждения адвоката или квалифицированного юриста юридической (аудиторской фирмы). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывает исключительно обстоятельства конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                    с УФССП России по Рязанской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 3 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 по                                       делу № А54-3340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова