Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-6685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только в будущее время, и не может служить основанием для требования о возврате уплаченного земельного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5228/2010 от 06.03.2013, является правильным, ввиду чего основания для возврата земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков была установлена произвольно и завышена более чем в 5 раз, не может быть принят во внимание, поскольку данным доводом заявитель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу                   № А54-5228/2010, вступившим в законную силу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что в решении об отказе в возврате земельного налога от 16.10.2013 № 11527 имеется ссылка на результаты камеральной проверки, результаты которой датированы документами от 22.10.2013, подлежит отклонению, поскольку из указанного решения не усматривается ссылки на результаты камеральной проверки от 22.10.2013. В решении имеется лишь указание, что 22.10.2013 будет принято решение о доначислении уменьшенных сумм по земельному налогу за 2010 – 2012 годы.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций ? 2 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                     1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу № А54-6685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОЕВ КОВЧЕГ»                             (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) из федерального бюджета                           1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Заикина