Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А09-1432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»                            (ИНН 3235013677), ответчика – комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу № А09-1432/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет) о взыскании 1 294 526 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»  1 294 526 рублей долга.

           Ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков направления справки о стоимости выполненных работ, а также на отсутствие финансирования.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и комитетом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2012 № 0127300013112001588_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе г. Брянска (объект № 7).

           В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика – МКУ (пункт 3.1).

           Срок выполнения работ с момента подписания контракта по 30.04.2013 (пункт 2.1).

           Цена контракта твердая и составляет 2 393 360 рублей, в т. ч. НДС (18 %) –                           365 089 рублей.

           Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме               КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем (МКУ) и подрядчиком (пункт 7.1).

           Подрядчик исполнил обязательства в рамках контракта. За периоды июль, август 2013 года заказчиком и подрядчиком подписаны акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

           Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 1 294 526 рублей подписан представителем муниципального заказчика – МКУ и подрядчиком без замечаний и возражений.

           От подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь                      2013 года муниципальный заказчик отказался.

           Согласно расчету истца задолженность ответчика по контракту составила                                  1 294 526 рублей.

           В связи с этим в адрес ответчика истцом 29.01.2014 направлена претензия № 23-ю о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 18.12.2012 № 0127300013112001588_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании  государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта подрядчик ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца представляет представителю МКУ акты и справки форм КС-2 и КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы. Представитель предоставляет муниципальному заказчику в установленные сроки, помимо прочего, подписанные и заверенный печатями акт о приемке выполненных работ КС-2 и для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 не позднее 4-го числа следующего за отчетным месяца.

           Работы, выполненные с изменениями и отклонениями от утвержденной проектной документации и/или неоформленные в установленном порядке, предъявлению к оплате не подлежат (пункт 6.4).

           Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления подрядчиком за свой счет                                (пункт 6.5).

           Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ предприятие ссылается на подписанный в установленном порядке представителем и подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 7.1) акт приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года на сумму 1 294 526 рублей формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 294 526 рублей, не подписанную муниципальным заказчиком.

           Таким образом, работы по контракту стоимостью 1 294 526 рублей считаются принятыми ответчиком (через своего представителя).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 294 526 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи комитета на справке КС-3 является основанием для неоплаты фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, не может быть принят во внимание судом, поскольку представитель ответчика МКУ  не представил суду доказательств того, что, получив названные документы, он в соответствии с пунктами 6.2 – 6.5 контракта и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не подписал их в связи с выявленными недостатками результата работ, о наличии которых он уведомил истца и установил последнему срок для их устранения.

           Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на нарушение подрядчиком срока направления справки о стоимости выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых без возражений и замечаний работ.

           Довод апелляционной жалобы о том, что комитет является казенным учреждением, а лимиты на оплату выполненных работ со стороны финансирующего органа не выделялись, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить