Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А62-181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависимости от того, было ли принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о перечислении платежей на расчётные счета иных организаций (иными словами, порядок внесения платы, как существенное условие договоров управления многоквартирным домом, изменён без воли собственников помещений многоквартирных домов).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что пользуясь своим доминирующим, в силу объективных обстоятельств, положением ОАО «Жилищник»  установило потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения  требования о перечислении денежных средств за такие услуги на расчётный счёт Агента (ООО «Смоленская теплосетевая компания»), что не предусмотрено нормативно-правовыми актами, в частности пункту 1 части 4      статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по                           делу № А62-766/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Смоленская ТСК» о признании недействительным названного решения, при этом судом сделан вывод о том, что такое соглашение носит антиконкурентный характер.

В последующем, в связи с принятием Управлением вышеназванного решения                 (от 27.12.2012 по делу № 04-01/18-2012) ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ»                             и ООО «Смоленская ТСК» предприняты меры по изменению условий агентских договоров, позволяющих Агентам продолжать осуществлять сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ОАО «Жилищник», на собственные расчётные счета (меры, по своей сути направленные на легализацию схемы расчетов, применение которой признано антиконкурентным).

Также из материалов дела следует, что 31.01.2013 между ОАО «Жилищник»                      и ООО «Смоленская ТСК» заключены договоры уступки прав требования, согласно которым все денежные средства, поступившие от пользователей помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на счёт ООО «Смоленская ТСК» в соответствии с Агентским              договором № 2, остаются в собственности агента, как плата за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.01.2013 № 523016 и горячего водоснабжения от 01.01.2013 № 503016, заключённых между ОАО «Жилищник» и ООО «Смоленская ТСК».

Заявители в обоснование законности заключения такого соглашения ссылаются на положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по перемене лиц в обязательствах (глава 24 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в сфере регулирования жилищных правоотношений приоритетное значение имеют специальные нормы жилищного законодательства, в частности, нормы пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие изменение порядка расчетов за коммунальные услуги (перечисление платы на счет ресурсоснабжающей организации) исключительно по решению собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно положениям пункта 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Следовательно, «задолженность» по оплате коммунальных услуг может образоваться у обязанного лица не ранее чем 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в связи с чем размер «задолженности» не может быть включен в платежный документ, предоставляемый потребителю ранее установленного срока платежа (до 1-го числа месяца).

Из копий платёжных документов за январь - апрель 2013 года, следует, что в графе «Получатель платежа» указано ООО «Смоленская ТСК», с указанием соответственно банковских реквизитов и расчётного счета названной организации, что подтверждает вывод Управления о том, что указанный в платежном документе размер стоимости коммунальных услуг является именно текущей платой за оказанные услуги, а не задолженностью потребителя.

Учитывая  вышеизложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что данные договора предусматривают именно внесение платы за коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающей организации, а не передачу исполнителем «задолженности» в счет оплаты поставленного коммунального ресурса и заключение договоров цессии преследовало цель преодоления вступившего в силу решения УФАС по Смоленской области от 27.12.2012 по делу № 04-01/18-2012 и состоявшегося решения суда по данному делу (дело № А62-766/2013).

Дополнительным соглашением от 03.06.2013, заключенным между                                 ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», изменен Агентский договор № 1.

Согласно новой редакции пункта 1.1 договора СМУП «ВЦ ЖКХ» в отношении сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги на свой расчётный счёт одновременно имеет два статуса - Агента согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ, действующего от имени Принципала, и представителя Принципала по смыслу пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, действующего по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками гггзсх помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Соответственно, данной нормой возможность участия платёжных агентов и банковских платёжных агентов, которые не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилых помещений при осуществлении расчётов и при взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009             № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ) платежный                                  агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление СМУП «ВЦ ЖКХ» деятельности платежного агента не предоставляет последнему право использования расчетного счета для зачисления платежей от потребителей коммунальных услуг. Указание в пункте 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ «представителя» управляющей организации не означает включение его в расчеты за оказанные коммунальные услуги как самостоятельного субъекта со своим расчетным счетом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также Договоры цессии и дополнительных соглашений к агентским договорам, суд первой инстанции согласился с выводом Управления о том, что реализация заявителя новых схем взаимодействия между управляющей организацией и её агентами противоречит жилищному законодательству. Рассматриваемые соглашения навязывают потребителям жилищно-коммунальных услуг невыгодные условия договора управления многоквартирным домом по перечислению платы за услуги иным лицам, не являющимся стороной договора, так как заключённые соглашения приняты без учёта воли собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные           частями 2-4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27-30 настоящего закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В силу части 6 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции, заявители не предоставили, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ОАО «Жилищник» о пропуске трехлетнего срока привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоренность между                              ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» о необоснованном требовании от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении                    ОАО «Жилищник» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, о перечислении денежных средств а оказанные                                ОАО «Жилищник» жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт СМУП «ВЦ ЖКХ», достигнута и оформлена Агентским договором от 20.12.2010 (с дополнительными соглашениями к нему от 22.07.2011, от 23.12.2011, от 18.07.2012 и от 03.06.2013).

Учитывая положения пункта 18 статьи 4, части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции суд соглашается с доводом Управления о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем решение комиссии Смоленского УФАС России                        от 10.12.2013 принято до истечения трёхгодичного срока.

Ссылка ОАО «Жилищник» на агентский договор от 12.08.2009, а также на то, что   взаимоотношения вытекающие из него, возникли и продолжаются с 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку УФАС проводил проверку именно по правоотношениям, вытекающим из агентского договора от 20.12.2010.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции внимательно изучил текст оспариваемого решения Управления, всем основаниям которые Управление признало достаточными для возбуждения дела и  пришел к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа                   от 05.02.2013, предписания от 05.02.2013, а также постановление от 27.03.2013. Судом также учтено правило, заложенное в части 17 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, которым предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы по существу Управление выявит иные нарушения со стороны участников дела, то итоговое решение по делу принимается с учетом этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции