Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А62-181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-181/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                  заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник»  (г. Смоленск,                          ОГРН 1076731017780;  ИНН 6731065371) – Сергеева П.В. (доверенность от 26.06.2014), от третьего лица – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734;                             ИНН  6731009296) – Сергеева П.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие              заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100; ИНН 6732025501), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области                  (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796), третьих лиц – Сыскова Вадима Михайловича (г. Тула); Соловьевой Татьяны Александровны (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по                           делу № А62-181/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее по                                            тексту – ОАО «Жилищник», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее по тексту – ООО «СТСК», ООО «Смоленская ТСК», заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по                             тексту – Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписаний                       от 10.12.2013 № 04-01/13-2013 (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 об объединении дел в одно производство) о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014, 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сысков Вадим Михайлович; Соловьева Татьяна Александровна; Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие нарушения заявителем положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ « О защите конкуренции». При этом суд первой инстанции исходил из того, что  рассматриваемые соглашения навязывают потребителям               жилищно-коммунальных услуг невыгодные условия договора управления многоквартирным домом по перечислению платы за услуги иным лицам, не являющимся стороной договора, так как заключённые соглашения приняты без учёта воли собственников помещений многоквартирных домов.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то что, указанные соглашения полностью соответствуют статьям 312, 382, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что в данном случае отсутствуют необходимость приобретения других услуг или товаров, либо зависимость приобретения услуг от создания невыгодных условий, т.е. отсутствует навязывание. Также указывает, что ни один из признаков ограничения конкуренции указанный в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом не установлен и не доказан при вынесении решения суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Жилищник» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Жилищник» с 2005 года непрерывно осуществляет взимание платы с потребителей своих услуг на расчетные счета Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства». В самом договоре от 2010 года содержится ссылка на постановление Главы города Смоленска от 19.10.2005 № 2900, что указывает на его заключение в целях оформления ранее достигнутой договоренности. Таким образом, срок указанный в статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, истек как  минимум 02.07.2012. Кроме того, полагает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 названного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, осуществляя безналичные расчеты с потребителями предприятие действует от имени  ОАО «Жилищник» как его представитель и использование им обычных банковских счетов законом не ограничивается. Также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно определил действия ОАО «Жилищник» в качестве навязывания.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая Компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Сыскова Вадима Михайловича, Соловьевой Татьяны Александровны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их  отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило заявление    Сыскова В.М., проживающего в квартире 116 многоквартирного дома 26 по проспекту Гагарина г. Смоленска, касающееся не соблюдения ОАО «Жилищник» порядка ценообразования при расчёте размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также навязывания перечисления платы за коммунальные услуги на расчетный счет ООО «СТК».

Аналогичные заявления в адрес Управления поступили oт жителей  многоквартирного дома 25 по ул. Котовского г. Смоленска (представитель                       Приходова Е.В.), Малеева Б.Е. (проживающего по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова,            д. 16, кв. 51) и Соловьевой Т.А. (проживающей по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина,              д. 26, кв. 222), которые содержали требования, касающиеся навязывания им невыгодных условий договора, а именно, необоснованного требования о передаче денежных средств лицам, не являющимся для них стороной договора - ООО «Смоленская ТСК» и СМУП «ВЦ ЖКХ».

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 решением комиссии Смоленского УФАС по делу № 04-01/13-2013 в действиях ОАО «Жилищник» установлены факты нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина д. 26, ул. Котовского д. 25, ул. Ломоносова, д. 16, путем:

- навязывания собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Жилищник» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ОАО «Жилищник» жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО «Смоленская теплосетевая компания» и СМУП «ВЦ ЖКХ».

По результатам рассмотрения обращений третьих лиц ОАО «Жилищник», ООО «Смоленская теплосетевая компания» и СМУП «ВЦ ЖКХ» выданы предписания о  прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: исключении из агентских договоров положений, предусматривающих прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Смоленская ТСК»; исключении из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Смоленская ТСК», информации о том, что получателями платежей являются указанные лица.

Общества, полагая, что решение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства и предписание не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений пунктов 1.4 статьи 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 ФЗ, возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения которых принимает решение и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, обжалуемое решение и предписание вынесено в пределах компетенции УФАС по Смоленской области.

Как следует из содержания части 1 статьи 10 ФЗ о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим