Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-1412/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Рязанской области направил ответчику копию определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2014 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л. д. 98 – 106).

Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что указанное определение суда получил представитель ответчика по доверенности (том 1, л. д. 133). Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ обосновал свои возражения по иску представлением в суд доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 17.12.2013 № 2984 (том 1, л. д. 12) подтверждает уплату задолженности в указанной сумме и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 950 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Управление механизации-4» в части взыскания с ОАО «Фирма Центроспецстрой» 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 950 000 рублей, которая сторонами не оспаривается, то с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета суммы задолженности в размере 950 000 рублей, в сумме 52 280 рублей 04 копеек (том 1, л. д. 65 – 67) и пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ – государственная пошлина по иску в сумме 20 178 рублей 73 копеек.

Также в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 342 рублей 90 копеек, подтвержденные надлежащим образом копиями договора на оказание юридических услуг от 09.12.2013, расходного кассового ордера от 12.12.2013 (том 1, л. д. 110 – 111).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО «Фирма Центроспецстрой» удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы, понесенные ОАО «Фирма Центроспецстрой» в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО «Управление механизации-4» в пользу ОАО «Фирма Центроспецстрой».

Таким образом, проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 958 рублей 54 копеек, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 829 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 280 рублей 04 копейки,              27 342 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 18 178 рублей 73 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (20 178 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 по делу № А54-1412/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Центроспецстрой» (город Рязань, ОГРН 1026200952568, ИНН 6228007847) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-4» (город Краснодар, ОГРН 1132312010533, ИНН 2312207565) задолженность в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 280 рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 27 342 рубля 90 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 178 рублей 73 копейки.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова