Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-1412/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Центроспецстрой» (город Рязань, ОГРН 1026200952568, ИНН 6228007847) (регистрационный номер 20АП-3752/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 по делу № А54-1412/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-4» (город Краснодар, ОГРН 1132312010533, ИНН 2312207565) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Фирма Центроспецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 17.01.2013 № 05-13 в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 82 958 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (том 1, л. д. 6 – 8).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (том 1, л. д. 125 – 126).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                      1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    82 958 рублей 54 копеек, а также 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 25 829 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 146 – 152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Фирма Центроспецстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2014 изменить, снизив сумму взыскиваемой задолженности до 950 000 рублей (том 2, л. д. 3 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не отрицает факт задолженности перед истцом по договору от 17.01.2013 № 05-13, но размер подлежащей взысканию задолженности составляет 950 000 рублей, поскольку до принятия настоящего дела к рассмотрению ОАО «Фирма Центроспецстрой» была произведена оплата задолженности по указанному договору в размере 250 000 рублей платежным поручением от 17.12.2013 № 2984.

Заявитель жалобы пояснил, что ОАО «Фирма Центроспецстрой» было лишено возможности явиться в судебное заседание и представить данный платежный документ, так как не было извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

От ООО «Управление механизации-4» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда от 07.05.2014 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить (том 2,                    л. д. 20).

Истец считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения с исковым заявлением в суд ООО «Управление механизации-4» не знало о произведенной оплате в размере 250 000 рублей, а ответчик не принял должных мер для явки в судебное заседание и представления документов, свидетельствующих об уменьшении суммы долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 18), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                       АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на                нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 в силу следующих обстоятельств.

Между ОАО «Фирма Центроспецстрой» (заказчик) и ЗАО «Управление механизации-4» (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управление механизации-4») (подрядчик) заключен договор от 17.01.2013 № 05-13 (том 1, л. д. 12 – 14).

Пунктом 1.1 договора определено, что его предметом являются правоотношения, возникающие при выделении подрядчиком трубоукладчика ТГ-124, экскаватора VOLVO EW 180В на пневмоходу, объемом ковша 0,7 – 1,0 м3 и автосамосвала КАМАЗ на объект заказчика «Галерейная железнодорожная сливо-наливная эстакада» на территории ООО «Афипское НПЗ».

Согласно пункту 2.1 договора расчет за работу строительной техники производится по фактически отработанным машино-часам на основании справок, подписанных и заверенных заказчиком.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги производится по согласованной цене: ТГ-124 – 1 800 рублей за 1 м/час, в том числе НДС 18% – 274 рубля 58 копеек за один машино-час; экскаватора VOLVO EW 180В на пневмоходу, объемом ковша 0,7 – 1,0 м3 – 1 900 рублей, в том числе НДС 18 % – 289 рублей 83 копейки за один машино-час; автосамосвал КАМАЗ – 1 050 рублей, в том числе НДС 18 % – 160 рублей 17 копеек за один машино-час; перебазировка экскаватора VOLVO EW 180В на пневмоходу по цене 40 000 рублей, в том числе НДС за один механизм на объект и обратно (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2013 № 1 (том 1, л. д. 15).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка трубоукладчика ТГ-124 по маршруту: с базы ЗАО «Управление механизации-4», город Краснодар, поселок Афипский и обратно осуществляется подрядчиком и оплачивается заказчиком по цене 40 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 6 101 рубль 69 копеек.

По условиям раздела 3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ, согласно справкам.

Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить предварительную оплату в сумме 439 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику предусмотренную договором технику, что подтверждается актами, справками, счетами-фактурами (том 1,                     л. д. 30 – 62).

Размер платы по договору составил 5 929 840 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик внес плату по договору в общей сумме 4 729 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2013 № 138, от 25.03.2013 № 541, от 07.05.2013 № 915, от 16.05.2013 № 980, от 03.06.2013 № 104, от 13.06.2013 № 190, от 26.06.2013 № 319, от 01.07.2013 № 364, от 03.07.2013 № 473, от 03.07.2013 № 474, от 01.08.2013 № 750, от 20.09.2013 № 185, от 04.12.2013 № 862, от 10.12.2013 № 910 (том 1, л. д. 16 – 29).

Претензия истца от 14.11.2013 с требованием, в срок до 29.11.2013 оплатить сложившуюся задолженность (том 1, л. д. 68 – 69), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, ООО «Управление механизации-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 6 – 8).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику транспортных средств, предусмотренных договором, подтверждается актами, справками, счетами-фактурами (том 1, л. д. 30 – 62).

Внесение ответчиком арендной платы не в полном объеме также подтверждается материалами дела (том 1, л. д. 16 – 29) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно платежному поручению от 17.12.2013 № 2984 ответчик произвел на расчетный счет истца оплату за услуги по договору от 17.01.2013 № 05-13 в размере 250 000 рублей (том 2, л. д. 12). 

Таким образом, указанный документ подтверждает, что на момент принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 07.05.2014, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 950 000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с указанным размером задолженности (том 2, л. д. 20).

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им соответствующую правовую  оценку.

Ответчик, обосновывая уважительность причины не представления дополнительных документов в суд первой инстанции, указал на то, что суд в одном заседании перешел из предварительного заседания в судебное и вынес по делу решение при том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.12.2013 № 2984 об оплате истцу 250 000 рублей по договору от 17.01.2013 № 05-13.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в одном заседании перешел из предварительного заседания в судебное и вынес по делу решение, суд апелляционной инстанции считает уважительной причиной непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции. Вместе с тем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с тем, что на почтовом уведомлении отсутствует подпись директора предприятия или лица, уполномоченного на основании доверенности получать почтовую корреспонденцию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации