Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-5225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Факт поставки товара ООО «Дион» в адрес предпринимателя подтверждается товарными накладными.

Полученный товар оплачен предпринимателем наличным путем. В дальнейшем товар реализован предпринимателем своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО «Дион» и оприходования в учете в установленном порядке и использования предпринимателем в своей деятельности не оспаривается налоговым органом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения предпринимателем товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента ООО «Дион» оформлены за подписью неустановленного лица (директор Назаренко М.Н. умер 22.04.2005) само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что не представленые контрагентом сведения о среднесписочном составе, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя на применение  налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отсутствие по юридическому адресу ООО «Дион» не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Более того, акт осмотра помещения                   от 09.04.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен  вне рамок проведения  выездной налоговой проверки.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Предпринимателем перед заключением договоров с обществом было выяснено, что оно состоит на налоговом учете, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

 ООО «Дион» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, единственный учредитель и руководитель общества –  Назаренко М. Н. умер 22.04.2005, однако последние регистрационные действия в отношении ООО «Дион», связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ, совершены МРИ ФНС № 46 по г. Москве –  03.09.2008, т.е. после смерти единственного учредителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства могут свидетельствовать о переходе доли общества наследникам.

Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не выяснялось.

В настоящее время ООО «Дион» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ и состояло на учете в налоговом органе по указанным в счетах-фактурах адресам, при этом налоговым органом в материалы дела не представлены достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях предпринимателя и его контрагента.

При заключении договоров поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Дион» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Счета-фактуры, выставленные ООО «Дион» (том 1 л.д. 103-167), содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден тот факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Ссылка налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем ООО «Дион» налогоплательщик не встречался, как на основание получения налоговой выгоды не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев  гражданского оборота, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий налогоплательщика.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларированных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученных товар налогоплательщик производил регулярно контрагенту. Вексельной схемы, кругового движения  денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком ООО «Дион» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях налогоплательщика усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть заключая сделки со спорным контрагентом, налогоплательщик намеревался получить и получило экономический эффект. Указанные расходы налогоплательщик в налоговых периодах (2010 год) являются результатом его реальной экономической деятельности по поставке палит перекрытия и дальнейшей реализации в рамках заключенных договоров. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (услуг, работ), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар предприниматель уплатил спорному контрагенту НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены все необходимые документы, перечисленные в            статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая договор, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и т.д.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента другим лицом, а не директором поставщика, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №11871/06). При указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Дион» зарегистрированных транспортных средств. При этом налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным налоговым законодательством, и не запросила информацию относительно транспортных средств, не опросила водителей. Отсутствие транспортных средств у контрагента само по себе не свидетельствует об отсутствии товарного перемещения. Законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц, в частности, для осуществления перевозки. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «Дион» не осуществляло перевозку товара для предпринимателя Гусева О.А.

Апелляционный суд и суд первой инстанции проверили довод налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и пришли к выводу, что при выборе контрагента предприниматель действовал осмотрительно, а  налоговая инспекция не представила доказательств того, что он знал и должен был знать о «пороках» ООО «Дион» и целенаправленно участвовал с ним в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                          от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплатель­щики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязан­ности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу № А54-5225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова