Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-5225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-5225/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                  заявителя – индивидуального предпринимателя Гусева Олега Александровича                         (г. Рязань, ОГРН 304622930300055) – Зубкова К.Е. (доверенность о 21.03.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) – Клюева А.Ю. (доверенность                от 25.03.2014 № 2.2.1-20/24), Гусевой Е.В. (доверенность от 15.01.2014 № 2.2.1-20/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу № А54-5225/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Александрович                          (далее – ИП Гусев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 2.11-07/00736 дсп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области           от 30.03.2012 № 2.11-07/00736 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- НДС в сумме 527 721,23 рублей, пени в сумме 84 043,22 рублей, налоговых санкций в сумме 105 544,26 рублей;

- по НДФЛ в сумме 381 132,00 рублей, пени в размере 26 652,5 рублей, штрафа в размере 76 226,40 рублей.

В остальной части заявил отказ от требований.

Решением суда от 08.04.2014 признано недействительным, проверенное на соответствие Нало­говому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012                          № 2.11-07/00736 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- НДС в сумме 527 721, 23 рублей, пени в сумме 84 043,22 рублей, налоговых санкций в сумме 105 544,26 руб.;

- по НДФЛ в сумме 381 132,00 рублей, пени в размере 26 652,5 рублей, штрафа в размере  76 226,40 рублей.

В остальной части требований производство по делу прекращено. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устра­нить нарушения прав и законных интересов ИП Гусева О.А., вызванные принятием решения в части, признанной судом недействитель­ным. Взысканы с инспекции в поль­зу предпринимателя судебные расходы по оплате государст­венной пошлины в                           сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО «Дион» умер 22.04.2005. Предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Заявитель считает, что им обоснованно было принято решение от 30.03.2012                    № 2.11-07/00736 дсп об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в  размере 4 558 722 рублей, в ввиду допущенных обществом многократных нарушений налогового законодательства, а именно применений налоговых вычетов по одним и тем же операциям, отсутствием ведения раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, что делает невозможным контроль обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) на основании решения                            от 06.12.2011 № 12-05/198 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гусева Олега Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления следующих налогов и сборов за                            период с 01.01.2008 по 31.12.2010: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период                                            с 01.01.2008 по 06.12.2011; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 года.

Результаты выездной налоговой проверки  отражены в  акте проверки от 05.03.2012 № 2.11-07/00470дсп.

30.03.2012 налоговым органом вынесено решение № 2.11-07/00736дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным  решением заявитель привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 191 950,46 рублей (в том числе: по НДС – 105 544,26 рублей,                                  по НДФЛ – 81 195 рублей, по ЕСН – 5 193,2 рублей), ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 934 896,23 рублей (в том числе: по НДС – 527 721,24 рублей, по НДФЛ – 395 851 рублей, по ЕСН – 11 324 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 117 927,71 рублей (в том числе: по                        НДС  –  84 043,22 рублей, по НДФЛ – 30 718,56 рублей, по ЕСН – 3 165,93 рублей).

Основанием для доначисления ИП Гусеву О.А. налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа по хозяйственным                  отношениям предпринимателя с ООО «Дион». По мнению налогового органа между предпринимателем и ООО «Дион» был создан формальный документооборот.

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.03.2012                                        № 2.11-07/00736дсп, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 30.03.2012 № 2.11-07/00736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

Полагая, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 30.03.2012 № 2.11-07/00736 дсп не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы,                                    ИП Гусев О.А. обратился в суд с  соответствующим  заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гусев О.А. правомерно включил в состав расходов уменьшающих доходы по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО «Дион», а также заявил вычеты по НДС.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2010 году между предпринимателем и ООО «Дион» (поставщик) заключены договоры поставки строительных материалов.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Феде­рации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на ус­тановленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Феде­рации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что                  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущест­венных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реали­зацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или дове­ренностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных                           пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 ука­занной статьи).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно  правовой позиции,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности  получения  налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных  операций с учетом времени, места нахождения имущества и  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказание услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции. Не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому