Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-4371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 1, л. д. 4 – 5, 10 – 13, 70; том 2, л. д. 14 – 20).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л. д. 84 – 86).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ООО «ЭСО-Экспертиза» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Кроме того, из представленных истцом почтовых конвертов также усматривается, что ответчик за получением почтовой корреспонденции, поступившей от истца, не являлся (том 2, л. д. 10 – 13).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, в связи с чем не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, представленные ООО «ЭСО-Экспертиза» суду апелляционной инстанции дополнительные документы, связанные с исполнением ответчиком обязательств по договору, судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, сопроводительные письма от 07.11.2012 № 117-ЭСО-12, от 03.12.2012 № 127-ЭСО-12 к актам и счетам-фактурам; акт выполненных работ от 06.11.2012 № 12; счет-фактура от 06.11.2012 № 29 составлены после расторжения с 02.11.2012 договора об оказании услуг от 05.09.2012 № 093-ЭСО-12 и не могут подтверждать факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 800 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пункте 6.6 договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ЭСО-Экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-4371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-Экспертиза» (город Королев Московской области, ОГРН 1045003364251, ИНН 5018096060) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  А.Л. Фриев                

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова