Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А54-4371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-4371/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) – Владимирова О.Н. (доверенность от 10.03.2014 № 20) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭСО-Экспертиза» (город Королев Московской области, ОГРН 1045003364251, ИНН 5018096060) – Рылова И.А. (генеральная доверенность от 02.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСО-Экспертиза» (регистрационный номер 20АП-3754/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-4371/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.        

ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «ЭСО-Экспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 5).   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 рублей, а также 31 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 108 – 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭСО-Экспертиза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2013 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка                   (том 1, л. д. 123 – 130).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком были оказаны истцу услуги по договору на сумму 1 800 000 рублей, во исполнение обязательств по которому ответчиком были заключены договоры                              с соисполнителями, произведены расчеты по факту выполненных ими работ; в подтверждение выполненных работ заказчику был направлен сертификат соответствия по ресиверам от 01.11.2012 № С-CN.HO03.B00456.

Заявитель жалобы отметил, что никаких претензий по факту выполненных работ в адрес ответчика от истца не поступало, что ответчиком было расценено как согласие с актом взаимных расчетов по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление ООО «Серебрянский цементный завод» было принято и рассмотрено арбитражным судом             в нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре; исковое заявление не было направлено ответчику.

Заявитель указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, поскольку органом почтовой связи были допущены нарушения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Заявитель жалобы полагает, что в результате допущенных нарушений норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по данному делу.

В подтверждение своей позиции ответчик представил копии договора от 12.09.2012 № 57, заключенного ООО «ЭСО-Экспертиза» с ООО «ПолиИнфоТех»; протокола соглашения о договорной цене; сертификата соответствия от 01.11.2012                                   № С-CN.HO03.B00456; сопроводительных писем от 07.11.2012 № 117-ЭСО-12, от 03.12.2012 № 127-ЭСО-12 к актам и счетам-фактурам; актов выполненных работ от 01.11.2012 № 11, от 06.11.2012 № 12; счетов-фактур от 19.09.2012 № 17, от 26.09.2012                № 19, от 01.11.2012 № 28, от 06.11.2012 № 29 (том 1, л. д. 147 – 160); паспорта и приказа от 14.07.2004 № 3 о приеме на работу главного бухгалтера (том 1, л. д. 142 – 143).    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2014 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику представитель истца представил почтовые конверты о направлении заказных писем ООО «Серебрянский цементный завод» в адрес ООО «ЭСО-Экспертиза», почтовые квитанции от 14.08.2013                 № 06911, № 06912 (том 2, л. д. 10 – 13).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и ООО «ЭСО-Экспертиза» (исполнитель) заключен договор от 05.09.2012 № 093-ЭСО-12 (том 1,            л. д. 10 – 15), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и оформлению необходимых документов (при необходимости), организации работ с соисполнителями по проведению экспертиз промышленной безопасности и последующему получению разрешительной документации на применение оборудования для производства цемента в ООО «Серебрянский цементный завод» в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок оказания услуг составляет не менее 90 календарных дней. Датой начала работ по договору и отдельно по этапам считается дата перечисления авансов за этапы и оплаты предыдущего выполненного этапа на расчетный счет исполнителя. Срок оказания услуг увеличивается на соответствующее количество дней, если по просьбе заказчика и/или полномочного представителя Ростехнадзора проведение приемочных испытаний оборудования откладывается.

В параграфе третьем договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме 686 440 рублей 68 копеек, а также установили обязанность заказчика оплатить аванс в сумме 900 000 рублей, включая НДС 18 %, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком.

Оплата 1-го этапа «Идентификация и оценка соответствия оборудования стандартам Российской Федерации, действующим требованиям и нормам (правилам) в области безопасности машин и оборудования, выдача сертификата соответствия TP на ресиверы» производится заказчиком авансовым платежом в размере 20 %, а именно       900 000 рублей, включая НДС 18 %, от цены договора, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком.

В пунктах 7.4, 7.5 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя, срок действия договора устанавливается до 31.12.2012 и продлевается по согласию сторон.

ООО «ЭСО-Экспертиза» были выставлены счета от 17.09.2012 № 15 на предоплату (аванс 20 %) по договору в размере 900 000 рублей и от 17.09.2012 № 16 на предоплату по договору этап 1 в размере 900 000 рублей (том 1, л. д. 102 – 103). Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2012 № 2446 и от 26.09.2012 № 2504 (том 1, л. д. 90 – 91).

23.11.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 05.09.2012 № 093-ЭСО-12 (том 1, л. д. 19), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 02.11.2012. Последний день оказания услуг по договору – 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в срок до 13.12.2012 стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов по договору.

В срок до 21.12.2012 стороны обязуются исполнить денежные обязательства по договору в размере, установленном актом сверки взаимных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет договаривающейся стороны (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату уплаченных денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что стороны в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуг от 05.09.2012 № 093-ЭСО-12                    с 23.11.2012 (том 1, л. д. 19).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 800 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 19.09.2012 № 2446, от 26.09.2012 № 2504 (том 1, л. д. 90 – 91) и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по договору на сумму 1 800 000 рублей ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии договора от 12.09.2012              № 54, заключенного ООО «ЭСО-Экспертиза» с ООО «ПолиИнфоТех»; протокола соглашения о договорной цене; сертификата соответствия от 01.11.2012                                   № С-CN.HO03.B00456; сопроводительных писем от 07.11.2012 № 117-ЭСО-12, от 03.12.2012 № 127-ЭСО-12 к актам и счетам-фактурам; актов выполненных работ от 01.11.2012 № 11, от 06.11.2012 № 12; счетов-фактур от 19.09.2012 № 17, от 26.09.2012                № 19, от 01.11.2012 № 28, от 06.11.2012 № 29 (том 1, л. д. 147 – 160).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов ответчик ссылается на ненадлежащее извещение начавшемся судебном процессе по делу.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и ООО «ЭСО-Экспертиза» в договоре от 05.09.2012 № 093-ЭСО-12 как фактический,