Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А23-4159/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

деятельности общества и не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отграничить указанное в них имущество от другого имущества.

Более того, конкурсным кредитором также не представлены и сведения о сохранении ликвидности имущества, указанного в данных договорах, как на момент назначения конкурсного управляющего, так и на текущий момент. В связи с этим конкурсный кредитор не подтвердил наличие достаточных оснований для признания розыска иного имущества должника арбитражным управляющим целесообразным.

Возражая против доводов кредитора о том, что количество и стоимость имущества, указанного конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 26.10.2012 значительно меньше, чем указано в товарных накладных № 1 и № 1/2 от 28.02.2011 к договору хранения от 25.02.2011, заключенному между должником и ООО «Русская Лесопромышленная Компания-Сибирь», арбитражный управляющий представил суду апелляционной инстанции инвентаризационные описи и акты о списании товарно-материальных ценностей ООО «Бисмарк».

Представитель ООО «Биофлавон» заявил ходатайство о фальсификации представленных арбитражным управляющим Вильчинским А.П. документов.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения экспертизы.

На основании определения суда от 03.02.2014 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена экспертиза по вопросам: соответствует ли время нанесения (выполнения) подписей и записей на следующих документах: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000001 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000002 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 28.11.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000003 от 28.11.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 30.03.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000004 от 30.03.2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 30.05.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000005 от 30.05.2012 дате, указанной в данных документах или они выполнены в более позднее время ?; подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию (если да, то указать вид воздействия)?

Согласно заключению эксперта от 02.06.2014 № 1355/4-3 установить, соответствует ли время нанесения (выполнения) подписей и записей на следующих документах: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000001 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 25.09.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000002 от 25.09.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 28.11.2011, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000003 от 28.11.2011, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 30.03.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000004 от 30.03.2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 30.05.2012, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 00000000005 от 30.05.2012 дате, указанной в данных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На представленных на исследование документах признаков агрессивного (термического, светового) воздействия не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «Биофлавон» обоснованным ввиду отсутствия безусловных доказательств фальсификации арбитражным управляющим спорных актов.

Принимая представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные арбитражным управляющим доказательства существовали на момент рассмотрения дела первой инстанцией и данные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что имущество, являющее предметом по договору от 25.02.2011, было списано руководителем предприятия как испорченное 25.09.2011, 28.11.2011, 30.03.2012, 30.05.2012, то есть до вступления Вильчинского А.П. на должность конкурсного управляющего общества (04.06.2012).

Таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства спорное имущество было списано с баланса должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Биофлавон».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 следует отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Биофлавон» отказать.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со счетом на оплату от 30.05.2014 № 855 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость судебно-технической экспертизы материалов документов № 1355/4-3 по делу № А23-4149/2011 составляет  20 091 рублей.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 091 рубль подлежат отнесению на ООО «Биофлавон».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 по делу                                           № А23-4159/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко