Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А23-192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя –  открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»                          (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) и заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                                ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), Можаева Александра Александровича (Калужская область, г. Людиново), общества с ограниченной ответственностью «Общежитие» (Калужская область, г. Людиново), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2014 по делу                  № А23-192/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – компания) о признании недействительными решения от 05.12.2013 № 04-24к/2013 и предписания                              от 05.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Можаев Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Общежитие».

Решением Арбитражного Калужской области от 07.04.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оснащению квартир спорного многоквартирного дома индивидуальными приборами учета у общества отсутствует, поскольку указанные квартиры точками поставки услуг по передачи электрической энергии для общества не являются. По мнению общества, деятельность по установке индивидуальных приборов учета собственникам помещений должны осуществлять исполнители коммунальных услуг.  Ссылается на то, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России  (далее – ФАС РФ)                                   от 14.08.2013 № КА/31624/13 для наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны сетевой организации должен иметь место отказ собственникам  помещений многоквартирного дома. Полагает, что антимонопольный орган не доказал наличия или угрозы наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления других лиц. Указывает, что общество не занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, тогда как управление анализ состояния конкуренции на данном рынке проведен не был.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия управления, рассмотрев заявление гражданина Можаева А.А., 05.12.2013 вынесла решение № 04-24к/2013, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество в результате злоупотребления доминирующим положением путём неисполнения обязанности по установке приборов учёта электрической энергии собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 5/2 по ул. Маяковского города Людиново Калужской области, не исполнивших свою обязанность по оснащению своих помещений приборами учёта,  чем нарушило  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание от 05.12.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  в отношении собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5/2 по ул. Маяковского города Людиново Калужской области,  не исполнивших свою обязанность по оснащению своих помещений приборами учёта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и                                             статей 3 и 10  Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                         № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественных монополий является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                        «О естественных монополиях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжениями которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, предоставляющим интересы собственников, предложениях об оснащении объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учёта используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 № 178, в соответствии с которой предложение об оснащении приборами учёта используемых энергетических ресурсов содержит указание, что сетевая организация осуществляет установку как коллективных (общедомовых) приборов учёта, так и индивидуальных или общих (для коммунальной квартиры), при этом если после 01.01.2012 установка приборов не будет осуществлена, то потребитель обязан обеспечить допуск представителей сетевой организации к местам установки приборов учёта и оплатить расходы сетевой организации на их установку и эксплуатацию.

На официальном сайте общества – филиал «Калугаэнерго»  размещено Положение об оснащении приборами учёта собственниками помещений в                                                     многоквартирном доме,  где определено, что установка приборов учёта производится представителями сетевой организации.

Приказом Министерства энергетики Российской