Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А09-2407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А09-2407/2014 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании 115 386 руб. 57 коп., в том числе          101 541 руб. 03 коп. долга за выполненные по договору от 30.04.2013 № 51-МР работы и 13 845 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 13.03.2014.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены  частично на сумму 106 893 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что они несоразмерны последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (заказчик) и ООО «Деловой союз» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2013 № 510-МР, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель в соответствии с проектно-сметной документацией обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: «Административно-складское здание (ТЦ № 4) ТК «СтройМаркет», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, 14, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Объем, стоимость работ и материалов согласованы сторонами в локальной смете             № 02-01-01-115 в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора он вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до моментов: ввода системы в эксплуатацию, окончания работ в полном объеме согласно локальной смете № 02-01-01-1/15.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ и материалов по договору составляет 287 915 руб. 76 коп. Согласованные сторонами цены работ и материалов являются неизменными на весь период действия договора и включают в себя все расходы исполнителя в ходе выполнения работ, в том числе на выполнение проекта производства работ, оплату пошлин, сборов. Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ и материалов, в сумме 86 374 руб. 73 коп. в согласованные сторонами сроки, на основании счета исполнителя. Окончательный расчёт с исполнителем заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания производства работ, подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обеими сторонами, в размере             201 541 руб. 03 коп. на расчётный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму                       287 915 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.07.2013 КС-2 №1, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2013 № 1.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 86 374 руб. 73 коп., впоследствии произвел оплату работ в сумме 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, за ним образовалась задолженность в размере 101 541 руб. 03 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2014 № 529/14 о погашении задолженности в сумме 101 541 руб. 03 коп. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно части 4 статьи 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по договору от 30.04.2013 № 510-МР и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.07.2013 КС-2 №1, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2013 №1.

Задолженность в сумме 101 541 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 101 541 руб. 03 коп. полностью или в какой-либо части,  суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 101 541 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Апеллянтом возражений о взыскании задолженности в жалобе не заявлено, сумма долга   не   оспорена,   контррасчет   не   представлен.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за   пользование   чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 13 845 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 13.03.2014.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 30.04.2013 № 510-МР работ подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика согласно со ст. 401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок и, соответственно, доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств перед истцом.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, который верно установил, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания производства работ, подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обеими сторонами, в размере 201 541 руб. 03 коп. на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами от 19.07.2013, первым рабочим днем после подписания актов является  22.07.2013.

Следовательно, период для начисления процентов начинается с 27.07.2013, а не с 19.07.2012, как указано истцом.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с 27.07.2013 по 13.03.2013 (229 дней) размер процентов, начисленных на сумму долга 101 541 руб. 03 коп., составляет 5 352 руб. 07   коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 352 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как полагает, что они несоразмерны последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25 % годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении процентов по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции  не заявлял, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику            получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.