Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А68-11945/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-11945/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» (город Тула, ИНН 7106503720, ОГРН 1087154007907) (далее – ООО НПП «Спецстройальянс») (регистрационный номер 20АП-3297/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014 по делу № А68-11945/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.  

Открытое акционерное общество «Волгогаз» (город Нижний Новгород, ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО НПП «Спецстройальянс» о взыскании денежных средств в сумме 482 514 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.09.2013 в сумме 110 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2013 по день фактической оплаты долга, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 482 514 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.09.2013 в сумме 110 рублей 58 копеек и за период с 03.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности в размере 482 514 рублей 10 копеек и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также              12 652 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 107 – 111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП «Спецстройальянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение (л. д. 114).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 9.1 договора, полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об определении сторонами полного объема работ, подлежащих выполнению, а также того факта, что истец не представил суду документы, подтверждающие намерение истца окончить работы или свидетельствующие об исчерпании объема работ, а также дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ или объема работ, вывод суда об окончании срока действия договора и квалификации в связи с этим действий ответчика как действий, направленных на незаконное удержание денежных средств истца, не основан на действующем законодательстве и материалах дела.   

От ОАО «Волгогаз» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором истец просил обжалуемое решение суда от 10.04.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 134).

Истец указал на то, что ООО НИИ «Спецстройальянс» фактически выполнило работы на сумму 1 517 485 рублей 90 копеек, а ОАО «Волгогаз» перечислило ООО НПП «Спецстройальянс» 2 000 000 рублей, в связи с чем полагает, что стороны свои обязательства в соответствии с пунктом 9.1 заключенного договора выполнили.

Истец пояснил, что ОАО «Волгогаз» передало незавершенное строительное производство по объекту «КС-6 «Интинская» КЦ-1, входящее в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта», на выполнение ООО «НГКМ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 134), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Волгогаз» (субподрядчик) и ООО НПП «Спецстройальянс» (спецсубподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2012 № 2012-1067 на выполнение работ по нанесению огнезащитного состава на объекте «КС-6 «Интинская» КЦ-1, входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенко – Ухта город Инта» (л. д. 14 – 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определена согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 938 284 рубля 52 копейки. Окончательная стоимость определяется за фактически выполненный объем работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым оплата производится на основании предъявленных спецсубподрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 95 рабочих дней с момента предъявления спецсубподрядчиком счета-фактуры.

В рамках указанного договора ОАО «Волгогаз» перечислило ООО НПП «Спецстройальянс» 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 № 11115 (л. д. 18).

Вместе с тем ООО НПП «Спецстройальянс» выполнило работы на общую сумму                 1 517 485 рублей 90 копеек: в январе 2013 года на сумму 1 362 819 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 № 1, реестром актов о приемке выполненных работ за январь 2013года (л. д. 19 – 21); в августе 2013 года на сумму 154 666 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 № 2, реестром актов о приемке выполненных работ за август 2013 года               (л. д. 22 – 24).

В силу пунктов 5.1, 9.1 договора срок действия договора истек с 01.09.2013.  

            ОАО «Волгогаз» направило в адрес ООО НПП «Спецстройпроект» претензию от 12.11.2013 № 07-058/пр с требованием о возврате неотработанных денежных средств                  в размере 482 514 рублей 10 копеек, которая была получена ответчиком 20.11.2013                (л. д. 27 – 28). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 482 514 рублей 10 копеек отсутствуют, ОАО «Волгогаз» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ОАО «Волгогаз» на расчетный счет ООО НПП «Спецстройпроект» денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 № 11115 (л. д. 18) и не оспаривается сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 1, от 31.08.2013                № 2; справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 № 1, от 31.08.2013                № 2, подписанным сторонами, ООО НПП «Спецстройпроект» выполнены работы на общую сумму 1 517 485 рублей 90 копеек (л. д. 19 – 20, 22 – 23).

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что срок действия договора истек с 01.09.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства размере 482 514 рублей 10 копеек (2 000 000 – 1 517 485,90) удерживаются ответчиком без законных оснований.   

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ООО НПП «Спецстройпроект» от ОАО «Волгогаз» указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 482 514 рублей 10 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.09.2013 составляют 110 рублей 58 копеек (л. д. 5 – 6). Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.09.2013 подлежит удовлетворению в сумме 110 рублей 58 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.09.2013 на сумму задолженности 482 514 рублей 10 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

С учетом изложенного,