Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А54-1134/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказанных юридических услуг по настоящему делу, продолжительности судебного разбирательства (с исковым заявлением истец обратился в суд 23.01.2012, решение суда вступило в законную силу 29.11.2013), принимая во внимание трудозатраты двух представителей истца по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний (25 судебных заседаний в суде первой инстанций (25х5 000=125 000 рублей), судебное разбирательство в апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях (3 х 10000=30000 рублей) и выполненной представителями работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов (заявление от 20.01.2012 - 23 листа; заявления о принятии обеспечительных мер - 3 листа (2 000 рублей + 2 000 рублей); дополнительные пояснения по делу в том числе: возражения на отзыв на заявление; дополнения к заявлению общее количество; составление расчета по налоговому эпизоду (5000 рублей), принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств (20 томов дела), учитывая время необходимое для ознакомления с представленными документами (7 ознакомлений (7х3 000=21 000 рублей), суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 185 000 рублей, которые подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В апелляционной  жалобе  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  указывает, что  этот  сниженный судом  размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, учитывая что, суд отказал в признании недействительным решения налогового органа полностью, определение размера судебных расходов, только исходя из сумм, удовлетворенных судом, необоснованно.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств, степени сложности дела и пропорционально размеру заявленных требований. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя до 185 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования. Его содержание в каждом конкретном случае устанавливается арбитражным судом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

В целом доводы жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области ранее приводились  ей в ходе рассмотрения дела судом  первой  инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также его сложности.

Апелляционная  инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 по                                    делу № А54-1134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                        В.Н. Стаханова