Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А54-1134/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-1134/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                          заявителя – открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров»                   (г. Рязань, ОГРН 1026201100727), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1046213016409), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 вынесенное по                   делу № А54-1134/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании решения                      от 03.11.2011 г. № 13-10/4293 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 решение налогового органа № 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 109 рублей, пени по НДС в сумме 23 146 рублей 34 копеек; начисления налога на прибыль в сумме 3 555 840 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 083 643 рублей 29 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 981 рубль в остальной части требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, Решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального Федерального округа от 21.03.2014, данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 232 491 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 в пользу открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области                                взыскано 185 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, так как заявленные требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, учитывая то что, к моменту рассмотрения спора сформировалась обширная судебная практика по указанной категории дел, то его нельзя отнести к числу «сложных». Данное обстоятельство существенно облегчает подготовку дела, выработку правильной позиции, подбор необходимых доказательств.

Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассматривая заявление по существу и частично удовлетворяя заявленные                       ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» требования о  взыскании судебных расходов в сумме 185 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 491 рублей 58 копеек                   ОАО «Рязанский завод плавленых сыров»  представило соглашение на оказание юридических услуг от 12.01.2012 № 02-01/12, заключенное между «Рязанский завод плавленых сыров»  и председателем Коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.И., акт сдачи-приемки выполненных работ                    от 21.03.2013 и платежное поручение  от  24.03.2014 № 1602.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование  предъявленных  требований  заявитель  представил соглашение на оказание юридических услуг от 12.01.2012 № 02-01/12, заключенное между «Рязанский завод плавленых сыров»  и председателем Коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.И, согласно которому  предметом является: изучение документов, подготовка документов, составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 6 861 008 рублей.

Надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению № 02-01/12                            от 12.01.2012 явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 202 491 рубль 59 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения  от 24.03.2014 № 1602.

Указанные расходы были фактически понесены ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  21.03.2013  по указанному соглашению, а также платежным поручением  от 24.03.2014 № 1602.

Кроме того, истец представил перечень услуг и размеров оплаты вознаграждения адвоката при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам, утвержденный председателем Коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области 01.11.2013, согласно которому: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 2 000 рублей, представительство интересов доверителя в одном судебном заседании - от 5 000 рублей за каждое судебное заседание, составление апелляционной (кассационной жалобы) на решение суда - не менее 6 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 6 000 рублей в день (за каждое судебное заседание), составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - не менее 6 000 рублей, представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции от 6 000 рублей в день. По делам, ведение которых связано с выездом, кроме вознаграждения, предусмотренного настоящими рекомендациями, взимаются расходы на командировку адвоката (суточные, оплата проезда на наземном, водном или воздушном транспорте, оплата бензина и амортизация личного транспорта, наем такси или автомобиля, оплата найма жилого помещения или номера гостиницы).

Также, истцом в материалы дела представлены: прейскурант цен на услуги Коллегии адвокатов «Ваше Право» Адвокатской палаты Рязанской области от, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления - от 1 000 рублей до 2 000 рублей (в зависимости от сложности дела); подача апелляционной, кассационной                              жалобы - от 3 000 рублей до 5 000 рублей (в зависимости от сложности дела); представительство интересов клиента по арбитражным спорам в суде первой инстанции - от 25 000 рублей до 30 000 рублей (в зависимости от сложности дела); представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях от 10 000 до 15 000 рублей (в зависимости от сложности дела); прейскурант цен коллегии адвокатов «Аль-пари», согласно которому составление искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб оценивается в сумму от 3 000 рублей, комплексное ведение дела в арбитражном суде (1 инстанция) оценивается от 30 000 рублей, представительство в апелляционной/кассационной/надзорной инстанции - от 30 000 рублей, представительство и защита по налоговым спорам - от 35 000 рублей; средние расценки по отдельным видам юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов № 10 адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым участие по арбитражному делу от 20 000 рублей, составление искового заявления от 1 500 рублей, оплата труда адвоката за участие в судах других регионов от 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 111 по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг и принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, а также исходя из конкретного объема