Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А54-9026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

40 НК РФ.                                 В соответствии с данной нормой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту  1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, а именно на цену приобретения (создания) этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей                        265 НК РФ убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган не оспаривает, что произведенные расходы подтверждены надлежащими первичными документы, претензий к оформлению которых у инспекции не имеется.

Согласно требованиям ПБУ 10\99 Расходы организации (пункт 9) (приказ Минфина от 06.05.1999 № 331-1) для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Согласно ПБУ 4\99 Бухгалтерская отчетность организации (пункт 48) (приказ Минфина от 06.07.1999  № 43Н) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Учетной политики предприятия на 2009 год отходы (съемы), полученные в результате переработки свинцово-содержащего сырья, уменьшают сумму материальных расходов, собранных по дебету счета 20 «Основное производство» и подлежат оприходованию на счет 10 «Материалы» по предполагаемой цене реализации в зависимости от содержания в них свинца и сурьмы.

Как видно из материалов дела, расходы в сумме 4 820 188 рублей 43 копеек образовались на предприятии на момент закрытия месяца, и в целях бухгалтерского                учета, а также определения финансового результата деятельности в отчетном периоде и себестоимости реализованного товара были отнесены на себестоимость партии возвратных отходов, реализованных на сторону в части,  в сумме                                                                  4 820 188 рублей 43 копеек

Таким образом, материалами дела подтверждено, что   в июне 2009 года на предприятии образовались возвратные отходы, которые в силу их потребительских свойств не могли быть использованы в собственном производстве, и подлежали реализации на сторону. 

Оценка и реализация на сторону возвратных отходов осуществляется с учетом положений учетной политики предприятия, пункта 6 статьи 254 НК РФ и положений статьи 40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  общество правомерно отразило в приходном ордере от 29.06.2009 № 100 сведений о шлаке отвальном в количестве 80, 246 тонн (что соответствует показаниям Технологического отчета) и внесло исправления в стоимость того же объема шлака отвального в связи с проведенными дополнительными лабораторными исследованиями, дальнейшим отпуском потребителю и  дополнительными проводками до цены реализации в размере 4 820 188 рублей  43 копеек (пункт 111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001  № 14-1-19Н).

В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические и физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов                                                                 (абзац 1 пункта «б» статьи 254 НК РФ). Если возвратные отходы реализуются на сторону, то их оценка проводится по цене реализации (подпункт 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ).

Таким образом, сумма материальных расходов должна быть уменьшена на сумму возвратных отходов, определенных по договорной цене при реализации этих возвратных отходов на сторону. В случае реализации возвратных отходов на сторону выручка от реализации уменьшается на стоимость таких отходов, учтенную в налоговом учете (то есть на ту же сумму реализации). Полученная прибыль подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 6 статьи 254, пункт 6 статьи                             274 НК РФ).

Согласно статье 274 НК РФ выручка от реализации возвратных отходов уменьшается на их стоимость, учтенную в соответствии с НК РФ по цене реализации, определяемой договором купли-продажи с соблюдением правил статьи 40 НК РФ.

Общество оценило и приняло к учету возвратные отходы по цене реализации в точном соответствии с действующим законодательством (пункт «б» статьи 254 НК РФ). Расходы на приобретение (создание) возвратных отходов (статья 268 НК РФ) обоснованы и подтверждены документально. В  целях налогообложения прибыли в момент реализации отходов общество правомерно уменьшило выручку от реализации отходов на стоимость этих отходов, учтенную по цене реализации (пункт «б» статьи 254 НК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии с подпунктами 2 пункта 6 статьи 254, пункта 6 статьи 274 НК РФ,       общество обоснованно уменьшило сумму материальных расходов предприятия на стоимость возвратных отходов, указанную в договоре купли-продажи.

С учетом изложенного,  решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени в                                                          сумме 88 506 рублей 06 копеек и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме                                         173 523 рублей 08 копеек правомерно признано  арбитражным судом первой инстанции  недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции  о том, что спорные работы не являлись ни модернизацией, ни реконструкцией,  подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Из показаний свидетелей:  руководителя и главного бухгалтера общества данное обстоятельство также не усматривается.

Оспаривая правомерность начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 910 рублей  68 копеек  общество указало, что налоговый орган неправомерно начислил пени на задолженность по налогам  за 2011 – 2012 годы, т.е. за пределами периода проверки.

Данное обстоятельство инспекцией  не оспаривается.

Согласно справке от 01.08.2012  №2.9-10\33 проверяемым периодом являлся период с 2008 года  по 2010 год.

Однако  в приложениях к решению от 19.09.2012  № 2.9-10\2284дсп налоговый орган неправомерно производит расчет пени по налогу на прибыль за 2011-2012 годы                                                          (приложение 3-4).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Между тем, в оспариваемом решении не указан размер недоимки, на которую начислены пени за 2011-2012 годы, равно как  не указаны документы и иные сведения, на основании которых установлена  данная недоимка.

Данное обстоятельство лишает общество возможности проверить правильность начисления пени налоговым органом.

В оспариваемом решении сумма недоимки за 2011 и 2012 годы не указана ни в описательной, ни в резолютивной части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007                                № 381-О-П указал на акцессорный характер пени.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Таким образом, учитывая акцессорный характер пени, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Однако оспариваемым решением указанная обязанность налогоплательщика, в связи с неисполнением которой ему начислены пени в сумме 40 910 рублей 68 копеек, не установлена.

Кроме того, в соответствии с пунктом  5 статьи 89 НК РФ  налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не указав в оспариваемом решении период проведения проверки                                 (2011-2012 годы), но начислив на неуплаченный в  этот период налог пени, налоговый орган тем самым оставил за собой возможность повторного проведения проверки за указанный период с повторным начислением  недоимки и пени.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 910 рублей 68 копеек является правильным.

Не соглашаясь, с начислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 868 рублей 23 копеек, налогоплательщик указывает на то, что инспекция  не учла платеж общества по перечислению налога на доходы физических лиц на сумму                                    30 000 рублей, произведенный 12.03.2011 года платежным поручением № 370.

Не оспаривая данного обстоятельства, инспекция указывает, что в платежном документе налогоплательщиком неверно указан КБК, после  уточнения которого, указанный платеж отражен  налоговым органом на  лицевом счете налогоплательщика.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ  предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно                                                подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,