Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А54-9026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-9026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя –  закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г. Рязань, ОГРН 1026201106227, ИНН 6230030113)  –Жаровой А.А. (доверенность от 09.01.2014) и в отсутствие  заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области                     (г. Рязань,  ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу № А54-9026/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области  (далее – инспекция) от 19.09.2012 № 2.9-10/2284                             в части:

–  начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей 06 копеек, штрафа                                                  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме                                               173 523 рублей  08 копеек;

– начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 71 563 рублей 86 копеек (пункт  3.1 резолютивной части решения от 19.09.2012 № 2.9-10\2284дсп);

– начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере                                                 в сумме 40 910 рублей 68 копеек;

– начисления пени по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей  23 копеек;

– начисление пени по налогу на доходы физических лиц по день уплаты включительно  в сумме 4299 рублей 74 копеек.

Кроме того, налогоплательщик просил снизить налоговые санкции по                                         статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Рязанской области от 21.02.2014  заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления:

– налога на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88 506 рублей  06 копеек, штрафа   по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме   173 523 рублей  08 копеек;

– пени по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей  23 копеек;

– пени по налогу на прибыль в сумме 40 910 рублей 68 копеек;

– налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 309 рублей 92 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с  подпунктом 2 пункта 6                   статьи 254, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество обоснованно уменьшило сумму материальных расходов предприятия на стоимость возвратных отходов, указанную в договоре купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления налоговым органом  обществу пени по налогу на прибыль в сумме 40 910 рублей 68 копеек  и по налогу на доходы физических лиц без учета произведенного платежа в сумме 1868 рублей  23 копеек. Размер штрафа  по статье 123 НК РФ уменьшен арбитражным судом с учетом финансового положения налогоплательщика.

В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные обществом  спорные хозяйственные операции не являлись ни модернизацией, ни реконструкцией, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей – руководителя и главного бухгалтера. Полагает, что общество неправомерно приняло в состав прочих расходов затраты на пуско-наладочные работы, в результате которых образовалось оприходованное  и затем  реализованное обществом сырье. Считает необоснованным вывод  суда первой инстанции о неправомерности произведенного инспекцией расчета пени в связи с тем, что периоды их начисления  не входили в проверяемый налоговый период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решения суда лишь в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц,  проверяет его законность и обоснованность  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 07.12.2011                 № 13-10/55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,  полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 30.05.2008 по 07.12.2011 и представления сведений о доходах физических лиц за                   2008-2010 годы, а также  правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт                                                          от 22.08.2012 № 2.9-10/2074дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 19.09.2012 вынесено решение № 2.9-10/2284дсп о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени, штрафы.

Решением управления Федеральной налоговой службы от 26.11.2012 жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.09.2012 № 2.9-10/2284дсп в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 964 022 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме                        88 506 рублей 06 копеек и  штрафа по статье 122 НК РФ в сумме                                                      173 523 рублей 08 копеек послужил  вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль в 2009 году на сумму                                                      4 820 108 рублей 18 копеек в связи с необоснованным увеличением стоимости оприходованного шлака отвального, полученного в результате переработки чернового сплава.

Как следует из материалов дела, основное средство – печь коротко-барабанная для восстановления свинца ПНЭП-1  введена в эксплуатацию 16.03.2009.

Согласно акту приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 17.04.2009 № 2 проведена модернизация указанной печи.

В течение мая – начала июня 2009 года общество проводило текущий ремонт коротко-барабанной печи для восстановления свинца, что подтверждено                                          актами на списание материалов за май и июнь 2009  года.

Согласно служебной записке технического директора общества Марюшко О.Ю. 03.06.2009 проведены работы на участке коротко-барабанной печи.

Из материалов дела усматривается, что  по результатам загрузки в печь 64 389 кг неразделенных АКБ, 3 100 кг железного лома, 3 114 кг железно-рудных окатышей, 1 752 кг щебня, 11 482 кг кокса получены  лишь свинцовые отходы в виде пыли отборной весом  3 091 кг и шлака отвального 80 246 кг, которые не подлежали переработке обществом.

При этом, как установлено арбитражным судом,   указанные работы не являлись ни пуско-наладочными работами, ни модернизацией, ни реконструкцией.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что последней датой  модернизации коротко-барабанной печи являлось 17.04.2009.

Сырье, которое использовалось в данных работах, являлось давальческим по договору от 01.09.2006  № 3 (согласно пункту 4.2 договора риск случайной гибели или порчи сырья с момента передачи его обществу несет общество).

При таких обстоятельствах, поскольку из давальческого сырья обществом вместо ожидаемой готовой продукции  были получены только отходы, то все расходы, связанные с переработкой этого сырья, легли на общество.

29.06.2009 полученные  отходы приняты налогоплательщиком  к учету в качестве товарно-материальных ценностей на 10 счет по цене 1 рубль за тонну,                                    что отражено в приходном ордере от 29.06.2009 № 100, при этом  по требованию главного технолога предприятия, работниками общества проведены повторные исследования состава свинца в отходах.

По результатам проведенных исследований главный технолог предприятия принял решение о невозможности переработки образовавшихся отходов собственными силами, вследствие чего принято решение о реализации образовавшихся отходов на сторону.

В тот же день, 26.09.2009  вся партия отходов в виде шлака отвального была реализована потребителю по договорной цене. (проводка К10 – Д41).

Согласно пункту 60 Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии, утвержденные Роскомметаллургией 07.12.1993, возвратные отходы – это отходы, передаваемые в другие цеха (переделы) для выработки новой продукции или не используемые в основном производстве и реализуемые на сторону. Отходы, которые не используются и не реализуются на сторону, относятся к безвозвратным потерям, не оцениваются, а показываются в калькуляции лишь количественно (пункт 63 указанных Методических указаний).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в момент получения отходов 03.06.2009 эти отходы считались безвозвратными потерями, и в соответствии с требованиями перечисленных норм права обществом  к учету не принимались. Оприходование налогоплательщиком указанных отходов  произведено                        в день отпуска потребителю. При этом по требованию главного технолога предприятия и покупателя были проведены дополнительные лабораторные исследования состава свинца в этих отходах, по результатам которых их  статус в бухгалтерском учете был изменен с товарно-материальных ценностей (счет 10) на товары (счет 41).  29.06.2009 корректировка стоимости отходов отражена по кредиту счета 20 и дебету счета 10 двумя суммами: 1 953 961 рубль 07 копеек  и 2 866 147 рублей  11 копеек, а  всего –                                                      4 820 188 рублей 43 копеек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возвратные отходы, предназначенные для дальнейшей реализации, следует оценивать исходя из действующих рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей