Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А68-12435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-12435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (Тульская область,                     г. Новомосковск, ИНН 7116010113, ОГРН 1027101411897) – Кочановой Л.В. (доверенность от 17.12.2013 № 57), от заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116015591, ОГРН 1027101416539) – Юраковой О.О. (доверенность от 21.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу № А68-12435/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее – ООО «Аэрозоль Новомосковск», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (далее – управление, пенсионный фонд, УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области) от 02.12.2013                           № 081/020/370-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сорные выплаты носят компенсационный характер и не признаются объектом обложения страховыми взносами.

УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с неправомерным применением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции управление ссылается на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 № 4922/11 и указывает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, так как не включены в перечень сумм, не подлежащих обложению, установленных статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации гарантирует застрахованным лицам включение периодов работы и (или) иной деятельности в их страховой стаж и, следовательно, неуплата указанных взносов повлияет на их пенсионные права.

ООО  «Аэрозоль Новомосковск» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представители сторон изложили и поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение  представителей сторн, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012                          УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области  в отношении ООО «Аэрозоль Новомосковск» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам указанной проверки  составлен акт от 28.10.2013                           № 081/020/370-2013.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включена оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, а также не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплаченные работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

По итогам рассмотрения указанного акта проверки заместителем  начальника УПФР в    г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области 02.12.2013 вынесено решение № 081/020/370-2013, в соответствии с которым ООО «Аэрозоль Новомосковск» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 12 077 рублей 17 копеек, пени по состоянию на 28.10.2013 в сумме  11 135 рублей 33 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 947 рублей 67 копеек, на обязательное медицинское страхование в сумме 10 438 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением от 02.12.2013 № 081/020/370-2013, считая его незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части первой статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 названного закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организаций) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 1798/10 применительно к статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1        статьи 217 которой определяет, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Из смысла содержания указанных норм следует, что в качестве компенсации за время отрыва от работы в связи со сдачей крови и ее компонентов работникам выплачивается средний заработок, что по своей правовой природе является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из норм статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников – лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, отклоняя ссылку пенсионного фонда на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4922/11, пришел к верному выводу о том, что предметом рассмотрения по данному делу являлось установление налогооблагаемой базы и разрешение вопросов начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за 2009 год, при этом правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998                  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона № 212-ФЗ следует, что предметом правового регулирования указанного Закона не являются отношения по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,