Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А54-4741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Шапцевой Е.Н. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 по делу № А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТраст» (далее –                              ООО «НефтеТраст») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775) (далее – ОАО «Спецстроймеханизация»).

Определением суда от 30.09.2010 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель Васин Аркадий Михайлович (далее –                      ИП Васин А.М.) 02.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация».

Определением суда от 08.12.2010 производство по заявлению ООО «НефтеТраст» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация» прекращено в связи с отказом от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Метсталь» (г. Рязань) (далее –                ООО «Метсталь») 22.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация».

Определением суда от 12.01.2011 заявления ИП Васина А.М., ООО «Метсталь» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецстроймеханизация» объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 09.03.2011 заявления ИП Васина А.М., ООО «Метсталь» признаны обоснованными и в отношении ОАО «Спецстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011.

Решением суда от 09.08.2011 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011.

Арбитражный управляющий Мещеряков Ю.А. 28.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» в сумме 303 689 руб.

Определением суда от 02.09.2011 временному управляющему                                           ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякову Ю.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в сумме 303 689 руб. по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 20.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 по делу № А54-4741/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам об установлении временному управляющему Мещерякову Ю.А. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 303 689 руб.

Решением суда от 21.04.2014 заявление ФНС России заявление удовлетворено, определение суда от 02.09.2011 отменено.

В жалобе конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что имущество должника в полном объеме не реализовано. Отмечает, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявление уполномоченным органом подано в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса.

Конкурсный управляющий ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряков Ю.А., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 08.07.2014 объявлялся перерыв до 11.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.08.2011 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Определением суда от 02.09.2011 временному управляющему                                           ОАО «Спецстроймеханизация» Мещерякову Ю.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в сумме 303 689 руб. по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010        (т. 109, л. д. 11 – 13).

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на факт реализации имущества должника, информация об итогах которой отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Спецстроймеханизация» от 12.02.2014 (т. 109,                            л. д. 14 – 19). Указывает на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, в результате которой получены денежные средства в сумме 9 466 586 руб. 74 коп. (т. 109, л. д. 20). Учитывая данные указанного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2014, поступившая от продажи активов стоимость значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010, согласно которому размер балансовой стоимости активов должника составлял 84 563 тыс. руб.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи                           311 Кодекса).

Таким образом, установив факт того, что уполномоченному органу по состоянию на 02.09.2011 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма в размере его действительной стоимости (9 466 586 руб. 74 коп.), окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010 (84 563 тыс. руб.), в отношении которой отсутствовали в указанный период времени серьезные сомнения в достоверности, т.е. проценты по вознаграждению временного управляющего были определены судом первой инстанции без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 и отменено названное определение.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество должника в полном объеме не реализовано судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части            3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса названо новое обстоятельство, которое является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, а именно: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, уполномоченным органом в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное положениями пункта 1 части 2 статьи                311 Кодекса, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, таким обстоятельством ФНС России указана реализация имущества должника по последнему договору, датированному 23.01.2014 (договор уступки права требования № 19/01). Заявление ФНС России подано в арбитражный суд 20.03.2014.

Частью 1 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре