Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А68-7578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что эти акты содержат указание на то, что работы по устройству дождевой канализации начаты 09.07.2012, а завершены 26.07.2012; теплотрассы от камеры УТI до камеры УТ сущ., от камеры УТ сущ. до д. Вильямса, 16 и в подвале д. Вильямса, 16 в техподполье комплекса № 1 и камере УТ2 начаты 11.07.2012, а завершены 30.11.2012; водопроводной сети от К1 до насосной станции и от К2 до комплекса № 2 начаты 14.08.2012, а завершены 02.11.2012; наружной канализации К1 на участке К4 до К10 начаты 28.07.2012, а завершены 25.12.2012, они не могут расцениваться как акты приемки работ, являющиеся основанием для оплаты.     

            Работы принимаются по актам КС-2, которые являются доказательством выполнения работ. В этих актах указана дата составления акта и период выполнения работ.

            Акты, представленные ответчиком истцу для оплаты, содержат только те даты, которые в них указаны. Доказательства того, что истец обязывал ответчика переоформлять акты от иной более поздней даты, последним не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия работ. Напротив, из письма от 11.01.2013  № 5 следует, что заказчик указывал на недостатки в работе, которые необходимо устранить и именно они препятствуют принятию работ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Поскольку определением от 23.05.2014 истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу № А68-7578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (300041, г. Тула, ул. Свободы, д. 43, ИНН 7118019217, ОГРН 1027101507564) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова