Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А68-7578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (ИНН 7107043730, ОГРН 1037101125775) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 7118019217,                                  ОГРН 1027101507564), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу № А68-7578/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной            ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 102 064 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 92 258 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2012 № 6/12, согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ по устройству теплотрассы на объекте «Два 17-ти этажных жилых дома по ул. Хворостухина,  д. 2а в Пролетарском районе г. Тулы».

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ с 03.07.2012; окончание работ – 18.08.2012.

За нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали виды, стоимость и сроки выполнения работ, однако, по мнению истца, ответчиком они были нарушены, в связи с чем была начислена неустойка в сумме 102 064 рублей 26 копеек.

Поскольку в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 25.06.2012 № 6/12, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работ сторонами не оспаривается, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу № А68-9986/13 о взыскании с ООО «ПП «Развитие» в пользу                        ООО «СпецПромСтрой» задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты и судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора подряда от 25.06.2012 № 6/12 подрядчик должен был выполнить комплекс работ по устройству теплотрассы на объекте «Два 17-ти этажных жилых дома по ул. Хворостухина, д. 2а в Пролетарском районе г. Тулы» в срок с 03.07.2012 по 18.08.2012.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 333 664 рубля 47 копеек.

Далее расчеты осуществляются на основании актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом аванса в течение 5 дней с момента подписания акта.

Аванс был перечислен платежными поручениями от 28.06.2012 № 335 в размере 200 тыс. рублей и от 05.07.2012 № 397 в размере 300 тыс. рублей. Таким образом, с учетом задержки выплаты аванса ответчик должен был завершить выполнение работ 25.08.2012.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы были выполнены на сумму 1 068 344 рубля 86 копеек, в том числе по следующим актам:

– от 31.07.2012 на сумму 285 852 рубля 64 копейки;

– от 31.08.2012 на сумму 414 192 рубля 98 копеек;

– от 25.09.2012 на сумму 368 299 рублей 24 копейки.

Таким образом, работы, сданные по актам от 31.08.2012 на сумму                                     414 192 рубля   98 копеек и от 25.09.2012 на сумму 368 299 рублей 24 копеек, выполнены с нарушением срока.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается неустойка по договору за период с 26.08.2012 по 25.09.2012 (31 день) в сумме 11 417 рублей 30 копеек.

Проверяя расчет неустойки, суд установил, что за просрочку выполнения работ, сданных по акту от 31.08.2012, неустойка за период с 26.08.2012 по 31.08.2012 (6 дней) составила 2485 рублей 16 копеек ((414192,98*0,1 %)*6)).

Неустойка за просрочку выполнения работ, сданных по акту от 25.09.2012, за период с 01.09.2012 по 25.09.2012 (25 дней) составила 9207 рублей 48 копеек                                             ((368 299,24*0,1 %)*25)).

Итого неустойка по договору составляет 11 692 рубля 64 копейки, но поскольку истцом исчислена неустойка в размере  11 417 рублей 30 копеек, то суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пределах заявленных требований.

Между истцом и ответчиком 03.07.2012 было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 25.06.2012 № 6/12 на выполнение работ по устройству дождевой канализации на сумму 200 тыс. рублей, которым установлен срок выполнения работ с 04.07.2012 по 18.07.2012.

Работы были выполнены на сумму 200 тыс. рублей 56 копеек и приняты по акту от 31.07.2012, т. е. с пропуском срока на 13 дней.

В связи с изложенным начисленная по данному дополнительному соглашению неустойка в размере 2600 рублей ((200000,56*0,1 %)*13)) также обоснованно взыскана судом.

Кроме того, сторонами 04.07.2012 было заключено дополнительное соглашение          № 2 к договору подряда от 25.06.2012 № 6/12  на выполнение работ по устройству         хозяйственно-бытовой канализации стоимостью 876 270 рублей 36 копеек.

Срок выполнения работ с 05.07.2012 по 01.09.2012.

Работы были выполнены на сумму 59 639 рублей 56 копеек и сданы по акту от 31.08.2012.

По данному соглашению истцом начислена неустойка за период с 03.08.2012 по 30.08.2012 (28 дней) в сумме 1669 рублей 92 копеек.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение с иными сроками сдачи работ.

Поскольку представленное ответчиком дополнительное соглашение № 2 являлось  предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А68-9986/13, а истец возражений относительно данных сроков, а также о недействительности (фальсификации) указанного дополнительного соглашения не заявлял, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал его  надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки по дополнительному соглашению № 2.

Помимо этого, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2012 № 3 к договору подряда от 25.06.2012 № 6/12  на выполнение дополнительных работ по устройству наружной сети водопровода. Стоимость работ составляет 187 303 рубля. Срок выполнения работ с 06.07.2012 по 06.04.2013.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 работы были выполнены на сумму 187 214 рублей 08 копеек, в том числе по актам:

– от 3l.08.2013 на сумму 93 732 рубля 12 копеек;

– от 20.03.2013 на сумму 60 тыс. рублей;

– от 31.05.2013 на сумму 33 481 рубль 96 копеек.

По данному соглашению истцом заявлено о взыскании неустойки в размере                 15 903 рублей 24 копеек за период с 07.08.2012 по 31.05.2013 (298 дней) на сумму                          33 481 рубля 96 копеек.

В то же время суд принял во внимание сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, которое было предметом оценки в рамках дела                    № А68-9986/13, поскольку при его рассмотрении истцом возражений относительно данных сроков, а также о недействительности (фальсификации) дополнительного соглашения не заявлено.

Поскольку с учетом установленных в рамках дела № А68-9986/13 обстоятельств имеется нарушение срока только по акту от 31.05.2013, то неустойка верно начислена судом за период с 07.04.2013 по 31.05.2013 (55 дней) в размере 1841 рубля 51 копейки ((33481,96*0,1 %)*55)). В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Кроме того, сторонами 31.10.2012 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда от 25.06.2012 №6/12 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации с применением бестраншейного метода                                     горизонтально-направленного бурения стоимостью 700 тыс. рублей 78 копеек и сроками выполнения работ с 01.11.2012 по 30.11.2012.

Условиями данного дополнительного соглашения предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик обязан перечислить подрядчику задолженность за ранее выполненные работы на сумму 80 374 рублей 87 копеек. При этом датой исполнения данного обязательства является дата получения указанной суммы подрядчиком, а не выполнение заказчиком данной обязанности, что дает право подрядчику отсрочить начало выполнения работ по дополнительному соглашению пропорционально времени просрочки.

Выполнение работ на сумму 700 тыс. рублей 78 копеек, подтверждено актами:

– от 20.03.2013 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 31.05.2013 на сумму 200 тыс. рублей 78 копеек.

Истец согласился с ответчиком и рассчитал неустойку с 22.12.2012, т. к. задолженность, которая подлежала оплате перед тем, как подрядчик приступит к выполнению работ, была погашена 21.11.2012. Соответственно сроки выполнения работ сдвинулись на 21 день и работы должны были быть сданы 21.12.2012.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 76 400 рублей за период с 22.12.2012 по 20.03.2013 (88 дней) на сумму 500 тыс. рублей и за период с 22.12.2012 по 31.05.2013 (160 дней) на сумму 200 тыс. рублей.

Судом неустойка проверена, признана верной и в рамках настоящего дела взыскана неустойка в сумме 92 258 рублей 81 копейки (11417,30+2600+1841,51+76 400).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акты от 31.05.2013 № 1, 2, 3 и 4 приемки законченного строительством объекта о том, что истец уклонялся от принятия работ, является