Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А09-1782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 8 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на переданный объект – общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 172,6 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в составе имущества, переданного на баланс МУП «Жилспецсервис» по акту приема-передачи от 01.08.2006 № 00000060, и обслуживается в составе общего имущества, истцом в нарушение статьи   65 АПК РФ также не представлено.

Более того, письмом от 05.03.2007 № 163 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2007 помещение, принадлежащее ЗАО «Брянский горпромторг» не находится на балансе МУП «Жилспецсервис» (том 1, л. д. 56).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические расходы МУП «Жилспецсервис» на услуги по содержанию и ремонту общего имущества общежития, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5, истцом не подтверждены. Представленные в материалы дела наряды-задания (том 1, л. д. 68 – 121) и товарные накладные по приобретению материалов (том 3, л. д. 49 – 151; том 4,                            л. д. 1 – 28), не позволяют достоверно определить, идентифицировать, в отношении какого объекта жилищного фонда истцом производились работы, оказывались услуги и какие фактические затраты произведены истцом в отношении общежития, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дзержинского, дом 5.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что в спорный период предоставлял услуги и выполнял работы соразмерно перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в данном муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы, нес расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем общую сумму денежных средств по строке «плата за жилое помещение», собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в общежитии, а также что нежилое помещение площадью 172,6 кв. м, принадлежащее ответчику, находится в составе имущества переданного на баланс МУП «Жилспецсервис» и обслуживается в составе общего имущества общежития.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя – МУП «Жилспецсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-1782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084,  ИНН 3250066190) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                   О.Г. Тучкова