Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-1041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательство оплаты стоимости приобретенного имущества представлены платежные поручения от 12.04.2012 № 1 и от 26.04.2012 № 2.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-87899/09-103-430Б о завершении конкурсного производства 14.09.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 г. Москвы зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО «Ласпост» и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6127747918226 о его ликвидации вследствие банкротства.

С заявлением о государственной регистрации ООО «Палитра» обратилось в управление 06.06.2013, то есть после ликвидации продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 18 Закона о государственной регистрации указывает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Палитра» на государственную регистрацию были представлены документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации, а именно: заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доверенность, договор купли-продажи от 17.04.2012  № 05, акт приема-передачи имущества от 03.05.2012, протокол о результатах торгов от 16.04.2012, устав общества, приказ о назначении руководителя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и его постановке на учет в налоговом органе, документы об уплате государственной пошлины.

При этом основанием для отказа управлением в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества являлось не только отсутствие заявления продавца, а также непредставление заявителем документов и пояснений, указанных в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод управления в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В силу положений статьей 9, 13, 17, 19 Закона о государственной регистрации проведение регистрирующим органом правовой экспертизы документов включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), то есть соответствие сделки по форме и содержанию требованиям законодательства, отсутствие оснований для признания ничтожности сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования о представлении дополнительных документов, изложенные в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013, не связаны с деятельностью заявителя, относятся к действиям конкурсного управляющего ООО «Ласпост»,  и следовательно, не могли быть представлены покупателем недвижимого имущества.

С учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу    № А40-87899/09-103-430Б и отсутствием жалоб на действия конкурсного управляющего                ООО «Ласпост» обоснованность сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений заявителем не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, сделка, заключенная по результатам торгов,  является оспоримой.

Вместе с тем ни на дату обращения общества в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ни на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, договор купли-продажи от 17.04.2012 № 05 в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013                     № 06/016/2013-170, 172, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 было направлено в адрес заявителя и его представителя почтой 26.07.2013, то есть после истечения срока приостановления государственной регистрации (до 25.07.2013), что делает заведомо невозможным исполнение данного уведомления в указанные в нем сроки.

Имеющаяся на представленной в материалы дела копии дополнительного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013 отметка о получении указанного документа представителем заявителя содержит неоговоренные исправления, что не позволяет установить дату получения заявителем дополнительного уведомления.

В силу абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

По смыслу указанных норм на государственную регистрацию в любом случае должны подаваться документы, подтверждающие основания и вид права, подлежащего государственной регистрации и документы, отражающие техническое описание данного объекта для его отождествления с объектом, указанным в правоустанавливающих документах (кадастровый (технический) паспорт и иные документы).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, изложенное в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013 требование регистратора о представлении дополнительных документов не соответствует закону как по сути требования, так и по порядку его направления заявителю, а непредставление заявителем таких документов не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу № А09-1041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин