Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-1041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) –                    Навроцкой Ю.А. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (г. Москва, ОГРН 1087746275726,                     ИНН 7714730527), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу № А09-1041/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) в государственной регистрации перехода права собственности от 24.10.2013            № 06/016/2013-170, 172, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 и обязании зарегистрировать переход к ООО «Палитра» права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание станции перекачки, здание склада ГСМ, столовая с переходной галереей, здание кислородной станции, одноэтажное здание информационного центра, велогараж, одноэтажный сарай пилорамы, двухэтажное здание (установка для обезжелезивания), одноэтажное здание мазутонасосной, вагон общежитие, вагончик жилой, мазутохранилище (8 металлических цистерн объемом по 333 м. куб.), здание склада метизов с сушилом, здание бытовых с переходной галереей, незавершенное строительство (мазутонасосная (станция перекачки) одноэтажное инвентарное здание строителей, незавершенное строительство (компрессорная), одноэтажное здание пожарного депо, здание заводоуправления, сооружение внутризаводских дорог и тротуаров, сооружение деревянного моста, сооружение водопровода, сооружение железобетонного моста, сооружение канализации, сооружение наружных тепловых сетей, расположенные по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, улица Ленина, д. 61, расположенные по тому же адресу земельные участки площадью 4205 кв. метров (участок № 3), кадастровый номер 32:31:12 02 01:0016 и площадью 1703 кв. метров (участок № 4), кадастровый номер 32:31:12 02 01:0017, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось оснований для отказа обществу в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества обусловлен не только отсутствием продавца, но и рядом других причин, в частности,  непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедуры реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Палитра» считает обжалуемое решение законным и обоснованным и заявляет, что из представленных на государственную регистрацию документов усматривается, что договор купли-продажи от 17.04.2012 заключен по итогам проведенных торгов 16.04.2012, в установленном законом порядке торги не оспорены и недействительными судом не признаны.

Представители общества  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Палитра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя  управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости находились в собственности ООО «Ласпост», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу №А40-87899/09-103-430Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравец Александр Витальевич.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Ласпост», состоявшихся 16.04.2012, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д.61 (лот №5) приобрело ООО «Палитра».

17.04.2012 между ООО «Ласпост» и ООО «Палитра» в отношении вышеуказанного имущества заключен договор купли-продажи № 5.

В Новозыбковский межрайонный отдел Управления Росреестра по Брянской области от ООО «Палитра» 06.06.2013 поступили заявления о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности уведомлениями от 26.06.2013     № № 06/016/2013-170, 06/016/2013-172, 06/016/2013-193, 06/016/2013-194, 06/016/2013-195, 06/016/2013-196, 06/016/2013-197, 06/016/2013-198, 06/016/2013-199, 06/016/2013-200, 06/016/2013-201, 06/016/2013-203, 06/016/2013-204, 06/016/2013-205, 06/016/2013-206, 06/016/2013-207, 06/016/2013-208, 06/016/2013-209, 06/016/2013-210, 06/016/2013-211, 06/016/2013-212, 06/016/2013-213, 06/016/2013-214, 06/016/2013-215, 06/016/2013-216, 06/016/2013-217, 06/016/2013-218 приостановлена управлением на срок до 25.07.2013 в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации от продавца недвижимого имущества.

Кроме того,  управлением было принято дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013 № 06/016/2013-170, 172, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, в котором  указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих соблюдение процедуры реализации имущества, входящего в конкурсную массу, а именно: решение конкурсного управляющего о выставлении на торги имущества, входящего в конкурсную массу; протокол проведения собрания кредиторов, которое определяет порядок проведения торгов; решение о начальной цене продажи имущества, отчет независимого оценщика о стоимости имущества, решение о минимальной цене продажи имущества. Заявителю было предложено представить пояснения о причинах понижения начальной цены, кем и каким решением была установлена окончательная цена.

Сообщением   от 24.10.2013 № №  06/016/2013-170, 172, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации со стороны продавца, а также в связи с непредставлением ООО «Палитра» документов и пояснений, указанных в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013, управление   отказало в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Считая, что  отказ Управления Росреестра по Брянской области в государственной регистрации перехода права собственности от 24.10.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Палитра» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Поскольку Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), при условии соответствия сделки требованиям закона по аналогии применяются положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как установлено судом, право собственности продавца ООО «Ласпост» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу                          № А40-87899/09-103-430Б ООО «Ласпост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Передача указанных объектов недвижимости покупателю – ООО «Палитра» подтверждается актами приема-передачи от 03.05.2012, подписанными сторонами договора.

В