Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А54-6464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества: здание – офис с магазином, лит. А, назначение – конторское, торговое, общая площадь 1697,1 кв.м, адрес (местоположение): г. Рязань, Первомайский проспект, 62а. Государственная регистрация договора о залоге недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.12.2006 (т.23, л. д. 38 – 43).

В пункте 1 Постановления № 58 даны разъяснения о том, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу № А54-5995/2009 (т. 23, л. д. 50 – 62), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13 с учетом определения об исправлении опечатки (т. 36, л. д. 29 – 42), с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) взыскано 102 972 026 руб. 38 коп., из которых 100 000 000 руб. – основной долг на основании договора поручительства от 25.12.2006            № 103-2006/ПР, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика                    (ООО «Мясо. Птица. Рыба.») перед «ТКБ» (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 № 103-2006/К, 2 071 470 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 840 000 руб. – денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 руб. 45 коп. – неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТРИО» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ.

В пункте 20 Постановления № 58 даны разъяснения о том, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке                     ООО «Научно-аналитическое объединение «Оценка-БизнесИнвест» от 23.12.2013                     № 105-13 рыночная стоимость здания, общей площадью 1 697,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 62а, составляет 105 876 000 руб. (т. 33, л. д. 1 – 119).

Основным должником «ТКБ» (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 № 103-2006/К является ООО «Мясо. Птица. Рыба.», которое решением Арбитражного судам города Москвы от 30.08.2011 по делу № А40-93917/10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мясо. Птица. Рыба.» продлена до 28.08.2014. Конкурсным управляющим ООО «Мясо. Птица. Рыба.» представлены сведения о частичном погашений требований «ТКБ» (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 № 103-2006/К в сумме 9 063 015 руб. 50 коп. (т. 34, л. д. 51- 52).

Таким образом, с учетом частичного погашения сумма основного долга «ТКБ» (ЗАО) в реестре требований кредиторов ООО «ТРИО» составляет 119 422 359 руб. 50 коп., неустойки – 60 555 руб. 45 коп.

Согласно уточнениям «ТКБ» (ЗАО) кредитор просил суд признать за ним статус залогового кредитора в отношении требований в размере 105 876 000 руб. (т. 23, л. д. 71 – 72).

Установив указанные обстоятельства, а также фактическое наличие заложенного имущества (т. 23, л. д. 124 – 130), учитывая, что заявление «ТКБ» (ЗАО) о признании за ним статуса залогового кредитора по делу подано в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, до закрытия реестра требования кредиторов (заявление подано в суд 04.12.2013, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013), суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении заявления «ТКБ» (ЗАО) и установлении за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» определениями Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012, 12.11.2012, как обеспеченным залогом по договору от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в размере 105 876 000 руб.

Доводы ИП Талалаева В.А. о недействительности договора от 25.12.2006                         № 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), заключенного между «ТКБ» (ЗАО) и ООО «ТРИО» в обеспечение исполнения обязательств заемщика                    (ООО «Мясо. Птица. Рыба.») перед «ТКБ» (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 № 103-2006/К, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования «ТКБ» (ЗАО) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу              № А54-5995/2009 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления № 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельства, касающиеся возникновения права залогодержателя, судом не проверяются.

Тем более, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2011 по делу № А54-6428/2009, на которое заявитель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, указал на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности банком того обстоятельства, что он при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявил требуемую по условиям оборота осмотрительность. В связи с чем бремя последствий непроявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участников общества суд по праву отнес на них, как участников корпоративных правоотношений.

Доводы Синякова Д.В. о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда от 31.03.2014 абзаца, касающегося оценки судом области возражений ИП Талалаева В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание указанного абзаца в определении суда не противоречит положениям статей 71, 185 Кодекса, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 58.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу                                   № А54-6464/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко