Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А23-4571/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу.

Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Кроме того, бездействие ответчика по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на тепловую энергию.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного Закона в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов относятся на владельцев сетей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные уполномоченными лицами сведения о показаниях прибора учета истца за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцом в суд были представлены комиссионные акты потерь за январь-март 2013г. (т.1, л.д.14), за декабрь 2012г. (т.1, л.д.18), за февраль 2013г. (т. 1, л. д. 25) с приложениями, в которых отражены ежедневные расходы воды на подпитку, которая является основой для производства тепловой энергии и расчеты потерь тепловой энергии и сверхнормативных потерь химически очищенной воды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства данных об отпущенной теплоэнергии и объеме израсходованной для подпитки химически очищенной воды (в том числе с учетом Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034), является неправомерным, поскольку один из актов признан и подписан ответчиком. Остальные акты чуд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, поскольку они ответчиком не подписаны.

           Расчет объема убытков  (сверхнормативных потерь) в тепловых сетях произведен истцом  на основании подписанного ответчиком акта и показаний счетчиков установленных в здании ТЭС и с применением пункта 9.2.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2003 № 115.

Размер убытков, возникших в спорный период, определен  судом расчетным способом и составил 4 609 186 руб. 75 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что тариф не включает в себя НДС, то суд апелляционной инстанции не принимает расчет истца в части включения НДС в размер убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года № 139) говорится, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу № А23-4571/2013 отменить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение «Город Кондрово» в пользу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» убытки в сумме 4 609 186 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кондровская бумажная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 68 740 руб. 26 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1391 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               О.А. Тиминская

                               М.В. Токарева