Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А23-4571/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А23-4571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, при участии: от  ОАО   «Кондровская   бумажная компания» - Герасимова А.Г. (доверенность от 07.05.2014 № 8), от   муниципального   образования    городского поселения «Город Кондрово» - Дерюгиной Т.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества  «Кодровская бумажная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу № А23-4571/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному образованию   городскому   поселению  «Город Кондрово» о взыскании убытков в сумме 15 156 161 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Кондровские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью

«Тепловые сети город Кондрово» и министерство тарифного регулирования Калужской области.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе ОАО «Кондровская  бумажная компания» просит решение от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в спорный период происходили аварии теплосети, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между этими авариями и размером убытков причиненных, по мнению истца. Отмечает, что в этой связи, истцом в суд были представлены уточнения к исковому заявлению о взыскании денежных средств за понесенные убытки с приложениями. Приложения содержали копии писем, актов и расчетов между истцом и муниципальным образованием ГП «Город Кондрово» о прорывах и утечках в теплосетях в период в период отопительного сезона 2012-2013гг. Истец полагает, что представленные документы подтверждают причинно-следственную связь между авариями в теплосетях, в результате которых истцом понесены взыскиваемые убытки. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные уполномоченными лицами сведения о показаниях прибора учета истца за спорный период. Истец считает, что в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» просили решение от 15.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Городская Управа Городского поселения «Город Кондрово» представило отзыв, в котором просит решение от 15.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Как   следует   из   материалов  дела,  истец  является поставщиком тепловой энергии в г. Кондрово Калужской области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

Администрация ответчика, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), могла и должна была предпринять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную Собственность», Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным  постановлением   Правительства    Российской  Федерации  от  17.09.2003 № 580.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 8 и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, тепловые сети на территории г. Кондрова Калужской области были переданы в хозяйственное ведение МУП «Кондровские тепловые сети», в обоснование чего в материалы дела представлены решения Городской думы ГП «город Кондрово» от 28.02.2012 № 17 и от 25.05.2012 № 40 (т. 1 л.д. 73, 81).

Затем между МУП «Кондровские тепловые сети» (Арендодатель) и  ООО «Тепловые сети город Кондрово» (Арендатор) был подписан договор аренды от 01.06.2012, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, определенное в приложении № 1 к данному договору, в том числе теплосети и теплотрассы (т. 1 л.д. 85-89).

Впоследствии между ОАО «КБК» (Заказчик) и ООО «Тепловые сети город Кондрово» (Исполнитель) был подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 27.11.2012, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям Заказчика (Приложение № 5) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве аренды или ином установленном законом основании, а Заказчик должен оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным договором (т. 1 л.д. 106-115).

Судом установлено, что право собственности ответчика на бесхозяйные тепловые сети г. Кондрово до настоящего момента в установленном порядке не оформлено и не было оформлено на момент подписания вышеназванных договоров. При этом, тепловые сети были включены в реестр муниципального имущества только в 2013 году, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и решением Кондровской городской думы от 21.02.2013 № 17.

Доказательств принятия каких-либо решений по постановке на учет тепловой сети в спорный период времени ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства препятствовали надлежащему оформлению права хозяйственного ведения на данные теплосети МУП «Кондровские тепловые сети».

Между тем сам по себе факт отсутствия (неоформления) вышеуказанных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения возникших у истца убытков.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему спору является МО ГП «Город Кондрово», администрация которого в силу вышеприведенных положений законодательства отвечает за эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) - ответчик. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Муниципальное образование не приняло