Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-10416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определению межмуниципального маршрута, данного в Законе Брянской области №54-3 (проходящего по территории двух и более муниципальных районов).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям по проведению рассматриваемого конкурса должны применяться положения Закона Брянской области № 54-З, содержащее однозначное понятие межмуниципального маршрута.

Таким образом, маршруты, на которые ссылается заявитель, указаны в действующем на сегодняшний день реестре маршрутов и имеют статус пригородного, а не межмуниципального.

Управлением исследовались также положения нормативных актов, устанавливающих лицензионные требования и условия и   действовавших на момент проведения настоящего конкурса, в частности, приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», предъявляющими дополнительные к перевозчикам по межмуниципальным маршрутам. Такими обязательными требованиями являются, в частности:

- пункт 2.3.1. - к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок;

-пункт 2.3.2. – в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и прочее), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой;

-пункт 5.5. – допустимая протяженность автобусных маршрутов определяется исходя из соблюдения установленных законодательством Российской Федерации нормативов рабочего времени водителей с учетом расчетных нормативов скорости движения и технологии перевозок. При выполнении междугородных перевозок, время осуществления которых превышает нормативную продолжительность рабочей смены водителя, в рейс направляются два водителя. При осуществлении перевозок двумя водителями автобус должен быть оборудован спальным местом. В графике движения должно быть указано время отдыха на спальном месте, а также время и место ночлега водителей, место хранения и технического обслуживания автобусов в конечных пунктах маршрутов в случае рейсов большой протяженности. Не заменяет междусменный отдых.

Эти дополнительные обязанности не предусмотрены для перевозчиков, осуществляющих перевозки по пригородным маршрутам.

За наличие нарушений лицензионных требований и условий Приложением 2 к Положению (перечнем оцениваемых показателей) предусмотрено снятие двух баллов.

Суд первой инстанции посчитал верным вывод антимонопольного органа о том, что никто из участников не представил документов, подтверждающих осуществлении деятельности по межмуниципальным маршрутам Брянской области, дающих право на получение дополнительных баллов за стаж.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на письмо Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области от 05.10.2011           № 3288, согласно которому показатель «стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика по регулярным маршрутам города Брянска» будет учитываться для пригородных маршрутов, закрытых Брянской городской администрацией.

В силу Приложения 2 (перечень оцениваемых показателей) к Положению о проведении конкурса, стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских перевозок в Брянской области (подтверждается документами органа, уполномоченного на организацию регулярных перевозок) начисляются: до 1 года – 0 баллов, от 1 года до 3 лет – +3 балла, свыше 3 лет – +5 баллов.

Признавая указанный довод заявителя несостоятельным, суд первой инстанции правильно указал, что письмо Департамента не является нормативным и правовым актом и не может изменять законодательство, действующее на территории субъекта Российской Федерации  – Брянской области.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно  отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1205/2013.

Предметом спора по делу № А09-1205/2013 была правомерность начисления баллов за стаж перевозчикам, осуществлявшим деятельность по городским маршрутам, впоследствии получивших статус пригородных.

Предметом настоящего судебного спора является законность решения антимонопольного органа, которым дана оценка действиям Департамента по начислению баллов за осуществление деятельности по межмуниципальным маршрутам Брянской области с учетом положений вышеуказанных нормативных актов.

При этом особенности начисления баллов за стаж перевозчикам по маршрутам Брянской области в зависимости от классификации маршрутов Брянской области на пригородные или межмуниципальные в соответствии с Законами Брянской области от 09.03.2005 № 3-З и от 03.07.2010 № 54-З, а также в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, утвержденным приказом Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области от 01.12.2011, Положением о реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, которым установлен порядок формирования и ведения Реестра, утвержденного приказом Департамента от 16.11.2011 № 118-П, Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1205/2013 не исследовались.

Отклоняя довод ИП Скрипицына  В.Ф. о том, что управление необоснованно не привлекло к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц, тем самым нарушило их права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Скрипицын В.Ф. не является заинтересованной стороной по жалобе, решение по жалобе не затрагивает права и интересы предпринимателя, а лишь направлено на устранение организатором конкурса нарушений антимонопольного законодательства и нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением по жалобе не нарушено право ИП Скрипицына В.Ф. участвовать в конкурсе наравне с остальными участниками в равных условиях.

В данном случае права ИП Скрипицына В.Ф. могли быть нарушены только действиями Департамента в рамках проводимого конкурса (подведение итогов конкурса, заключение договоров, снятие участников, выявление победителей, начисление баллов), в случае, если принятые им в рамках проведенного конкурса действия впоследствии будут признаны незаконными в установленном законом порядке.

В рамках своих полномочий  управление принимает к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения признает жалобу обоснованной или необоснованной. В случае признании жалобы обоснованной выдает предписание, направленное на устранение нарушений антимонопольного законодательства (пункты 4.4, 4.51, 4.16, 5.1, 5.6, 5.16 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»).

Действующее законодательство не содержит положений, признающих незаконным решение управление по причине отсутствия на заседании заинтересованной стороны.

Управлением исследовались конкурсные заявки всех участников и действия Департамента на соответствие антимонопольному законодательству  проверены в отношении каждой поданной заявки. Действия участников конкурса предметом рассмотрения жалобы № 36 не являлись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

В  рассматриваемом  случае управление исходило из того, что все юридически значимые действия по проведению конкурса осуществил Департамент, поэтому управление обоснованно ограничилось оценкой поведения Департамента на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции и правомерно не привлекло иных заинтересованных лиц, в частности  ИП Скрипицына В.Ф., к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент, в отношении которого  приняты   оспариваемые в настоящем деле  ненормативные акты,  самостоятельно в  судебном  порядке   не оспорило, а предписание  антимонопольного органа им своевременно исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление приняло законное и обоснованное решение о незаконности начисления участникам конкурса дополнительных баллов, ввиду представления участниками ненадлежащих документов, подтверждающих межмуниципальный стаж, в связи с обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя жалобы  на то, что в  составе заявке на участие в конкурсе предпринимателем представлены  документы, подтверждающие  стаж работы последнего на маршрутах регулярных межмуниципальных перевозок, а именно  распоряжение  Брянской  городской администрации от 14.07.2006 № 424-р, договоры на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным  маршрутам от 24.05.2011 № 36, от 20.09.2011 № 137, от 20.01.2012 № 9, от 11.05.2012 № 63, от 13.06.2012 № 83, от  25.09.2012 № 152, от 26.11.2012 № 104-к, от 05.09.2012 № 143, от 22.03.2013 № 157, не принимается во внимание судом  апелляционной  инстанции, поскольку  из  указанного  распоряжения   не  следует, что  данный маршрут является межмуниципальным;  при этом   названные договоры заключены  в период действия  Закона Брянской области от 03.07.2010 № 54-З  «Об организации транспортного  обслуживания  населения на территории Брянской области»,  в силу  статьи  4 которого межмуниципальный  маршрут – маршрут регулярных перевозок, проходящий  по территории двух боле муниципальных районов.  Следовательно,  стаж участника  должен быть подтвержден осуществлением перевозок  по маршруту, проходящему по территории двух и более муниципальных районов.  Однако  представленные документы   подтверждают осуществление перевозок в одном  муниципальном районе (Брянский муниципальный район).

Кроме того,  предоставляемые  перевозчиком  для участия  в конкурсе документы, дающие право на получение дополнительных баллов за стаж работы участника конкурса в качестве перевозчика на маршрутах регулярных межмуниципальных пассажирских  перевозок в Брянской области  должны подтверждаться  документами органа, уполномоченного на организацию регулярных перевозок.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Положения о департаменте промышленности, транспорта и связи  Брянской области, утвержденного  постановлением администрации Брянской области от 24.01.20007 № 25,  департамент  является уполномоченным органом исполнительной  власти области, осуществляющим организацию, контроль и регулирование   пассажирских перевозок  в  межмуниципальном  (за исключением маршрутов между поселениями в границах муниципального района) сообщении, в том числе утверждает   маршрутную сеть, принимает  решения об открытии  новых и закрытии действующих  маршрутов, утверждает  расписания  движения по межмуниципальным маршрутам, осуществляет контроль за соблюдением  договорных обязательств и требований по выполнению расписаний  движения и графиков работы на линии. Согласовывает в установленном порядке маршрутную сеть и расписания движения пассажирского железнодорожного транспорта в пригородном сообщении, организует конкурсы на право заключения договоров на  выполнение коммерческих перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров  автомобильным транспортом  на территории Брянской области. 

Следовательно,  Брянская городская  администрация не является уполномоченным органом в отношении межмуниципальных  перевозок.

С учетом изложенного   ссылка предпринимателя  на письмо Брянской городской  администрации от 07.04.2014 № 3/14-3418 является необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-10416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин