Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-7990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, как указывалось выше, не только охранные, но и любые другие организации, вправе оказывать владельцам жилых помещений упомянутые услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наряду со сведениями, полученными от физических и юридических лиц, управление  в силу пункта 1.5 Порядка, вправе применять и другие источники информации.

Однако  антимонопольный орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Ссылка управления на отсутствие обязанности по получению информации у всех органов, перечисленных  в пункте 1.5 Порядка, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, при наличии в распоряжении антимонопольного органа лишь информации, полученной  от управления Министерства внутренних дел России по Брянской области и самого предприятия, заинтересованное лицо для достоверности и объективности данных аналитического отчета, должно было реализовать предоставленное ему вышеуказанным пунктом Порядка право.

 Кроме того, согласно приложению № 1 оспариваемого приказа управления предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 % при осуществлении работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Между тем   в сноске, содержащейся  на странице 4 аналитического отчета указано, что информация о лицах, осуществляющих монтаж технических средств охраны частными охранными предприятиями, осуществляющими услуги по охране жилых помещений с подключением на пульты централизованного наблюдения,  не представлена ввиду отсутствия такой информации.

Согласно пункту 5.2 Порядка  при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, критерием достаточности исходных данных является возможность установления любого (хотя бы одного) из следующих условий:

– выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

– количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

В тоже время содержание составленного управлением аналитического отчета, с учетом пояснений  управления Министерства внутренних дел России по Брянской области и предприятия, являющихся источниками использованных данных,  не позволяет однозначно ответить на указанные вопросы.

Вместе с тем доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (пункт 6.3 Порядка).

Управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия (сбора) информации о совокупном объеме рынка в указанные временные периоды,  что, как правомерно указал суд первой инстанции,   также является основанием для наличия сомнений в достоверности вывода антимонопольного органа  о занимаемой заявителем доле на спорном рынке услуг.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аналитический отчет, явившийся основанием для вынесения оспариваемого приказа, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, позволяющего отнести заявителя к хозяйствующему субъекту, имеющему долю на рынке определенного товара (осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений) в размере более чем 35%, поскольку составлен на неполных данных, при несоблюдении основных  положений оценки, установленных Порядком, а, следовательно, не отражает реальную картину состояния рынка указанных выше услуг.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что управлением при составлении аналитического отчета, послужившего основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта не соблюдена процедура анализа состоянии конкуренции на рынке оказания услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию систем охранной сигнализации, в частности, неправильно определен  состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов, а также последующий расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, что в итоге привело к неправильной оценке как самого рынка, так и состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Доказательств обратного управлением  не представлено.

Между тем обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод управления об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом обоснованно отклонен судом первой инстанции указанием на то, что  включение в Реестр в отсутствие на то законных оснований влечет возникновение у предприятия дополнительных обязанностей, существенно ограничивая его предпринимательскую самостоятельность по сравнению с иными субъектами                               (в частности, обязанности ежегодному представлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения 1-МОН в территориальные органы управления по месту нахождения хозяйствующего субъекта).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-7990/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин