Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-7990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва,                             ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)  в лице филиала по Брянской области – Панкратова П.М. (доверенность от 18.10.2013 № 4) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) – Лагуновой И.В. (доверенность от 31.12.2013                № 10), Кашлаковой Е.А. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу № А09-7990/2013, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Брянской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) о признании недействительным приказа от 12.07.2013 № 271  «О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что предприятие  занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг охраны жилых помещений в границах муниципального образования город – Брянск.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии управление представило в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом произведены в полном объеме действия по получению всей доступной информации в целях выявления хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. Считает, что у заинтересованного лица отсутствует обязанность по получению информации у всех органов, перечисленных  в пункте 1.5 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2007 № 220. Указывает, что на основании данной информации управлением сделан правильный вывод о том, что доля предприятия на указанном рынке составляет более 90%. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности собранных антимонопольным органом данных и сделанных на их основании выводах. 

Предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 Плана работы Федеральной антимонопольной службы  России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы (утвержден приказом ФАС России от  07.02.2011                 № 66) управлением проведен соответствующий анализ рынка по оказанию услуг охраны жилых помещений на территории города Брянска.

Письмом от 15.05.2013 ФАС России предложило территориальным подразделениям внести корректировки в аналитический отчет о проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений, разделив указанный рынок на рынок услуг по охране жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

По результатам исследования данного товарного рынка управлением составлен аналитический отчет, по результатам которого приказом                                                                      от 12.07.2013 № 271  предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с долей более 65 %.

Полагая, что указанный приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам  8, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов                             (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее –  Реестр), если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; вправе устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ порядок формирования и ведения Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896                                   «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее –  Правила № 896).

В силу пункта 1 Правил № 896 Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее –  хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии                                                                    с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8,                                                               подпункт «а» пункта 13 Правил № 896).

В пункте 16 Правил № 896 установлено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Как следует из материалов дела,  основанием для вынесения управлением оспариваемого приказа явились данные аналитического отчета, составленного по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг охраны жилых помещений в границах муниципального образования – город  Брянск за 2010, 2011 годы.

Из содержания указанного аналитического отчета следует, что в качестве источника информации о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, антимонопольным органом взяты данные, представленные управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области, а также истребованные у заявителя сведения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела письма управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 27.02.2014 № 7/795 следует, что управление не располагает сведениями                       обо всех организациях, оказывающих на территории города Брянска услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

 Кроме того, применительно к положениям Федерального закона о  лицензировании от 04.05.2011 № 99-ФЗ управления Министерства внутренних дел России  указывает на отсутствие необходимости в оформлении лицензии (разрешения) для осуществления такой деятельности, а, следовательно, возможности любого юридического                                      лица осуществлять такой вид работ.

Что касается самого предприятия, то оно  также отрицает факт наличия у него достоверной информации о полном перечне субъектов, осуществляющих такой                             вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии сомнений в достоверности данных,  взятых за основу при составлении аналитического отчета, и, как следствие, самого отчета. 

Доказательства обратного антимонопольным органом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что управление обращалось в адрес частных охранных организаций о предоставление необходимых для изучения рынка сведений, и из ответов этих организаций установило, что они не осуществляют проектирование, монтаж и обслуживание технических средств