Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-1044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 464/14/33/32.

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований общество  ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу А60-21023/2013.

Вместе с тем на исполнении у судебного пристава-исполнителя также находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу                                    № А09-9136/2012 по заявлению ОАО «Ирмаш» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела,  обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 не отменена, при этом решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 фактически должником  не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных по настоящему делу конкретных фактических обстоятельств,  исполнение судебным приставом-исполнителем                        решения Арбитражного суда Свердловской области при наличии неотмененной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Брянской области, приведет к нарушению требований закона  в рамках исполнительного производства №11184/13/33/32/СД.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что он не лишен права в установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части спорного имущества,  что приведет  к устранению противоречий при исполнении двух судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин