Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А09-1044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-1044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АВС-Капитал» (г. Екатеринбург, ОГРН 1046604005095, ИНН 6677153768) – Романовой Ю.В. (доверенность от 14.01.2014 № 3/ю) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – Машинистова Р.В (доверенность от 31.10.2013                                   № 32/Д-07-38-АК), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области                        Яковлева Н.М. (г. Брянск), открытого акционерного общества «Ирмаш» (г. Брянск,               ОГРН 1023201100053, ИНН 3233011392), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-1044/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление) по Брянской области Яковлеву Н.М. (далее – судебный                                     пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятию ареста со следующего имущества:                                          зимнее оборудование к КДМ-316-33,  зав. № 37;  зимнее оборудование к КДМ-316-33,                 зав. № 38; асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01 до 7 м,  зав. № 249;                                  асфальтоукладчик Г-4-03 до 7 м, зав. № 17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Ирмаш» (далее – ОАО «Ирмаш»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на избрание им надлежащего способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Полагает, что удовлетворение такого иска является достаточным основанием для снятия ареста с имущества и возвращения этого имущества собственнику. Считает, что в связи с данными обстоятельствами ссылка суда первой инстанции на необходимость отмены обеспечительным мер является необоснованной.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель и ОАО «Ирмаш»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в рамках исполнительного производства                            № 37909/12/03/32  от 18.10.2012, возбужденного Володарским районным отделом судебных приставов управления в отношении должника – ООО «ТФК Ирмаш» на основании исполнительного листа АС № 002824499 от 17.10.2012, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9136/2012 по заявлению                           ОАО «Ирмаш» о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Васильченко Д.Г.,  в рамках исполнительного производства произведен арест имущества (акт о наложении ареста от 19.09.2012) в количестве 12 единиц, в том числе: зимнего оборудования    к КДМ-316-33,  зав. № 37;  зимнего оборудования к КДМ-316-33,                             зав. № 38; асфальтоукладчика Асф-К-4-02-01 до 7 м,  зав. № 249;                                  асфальтоукладчика Г-4-03 до 7 м, зав. № 17.

Постановлением руководителя управления от 31.05.2013 исполнительное производство № 37909/12/03/32 от 18.10.2012 передано в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам управления.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 года по делу                    № А60-21023/2013 удовлетворены требования общества к ООО «ТФК Ирмаш»                                                          об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 37909/12/03/32, а именно: зимнее оборудование к КДМ-316-33,                                        зав. № 37;  зимнее оборудование к КДМ-316-33, зав. № 38; асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01 до 7 м,  зав. № 249; асфальтоукладчик Г-4-03 до 7 м, зав. № 17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по снятию ареста с указанного имущества не соответствуют закону и  нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования завода по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц                                                   (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

ОАО «Ирмаш» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к                         ООО «ТФК Ирмаш» о взыскании 15 837 600 рублей.

Кроме того, ОАО «Ирмаш» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТФК Ирмаш» распоряжаться имуществом, в том числе:                             зимним оборудованием к КДМ-316-33, зав. № 37;  зимним оборудованием к КДМ-316-33, зав. № 38; асфальтоукладчиком Асф-К-4-02-01 до 7 м,  зав. № 249; асфальтоукладчиком    Г-4-03 до 7 м, зав. № 17.

Определением арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 заявление                      ОАО «Ирмаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании исполнительного листа АС №002824499 от 17.10.2012, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9136/2012 по заявлению                         ОАО «Ирмаш» о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37909/12/03/32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013, оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, требования   ОАО «Ирмаш» о взыскании с ООО «ТФК Ирмаш»                                        15 837 600 рублей  удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                                 от 05.07.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС № 0033224186, выданного Арбитражным судом Брянской области 24.05.2013 по делу № А09-9136/2012 по заявлению ОАО «Ирмаш» к ООО «ТФК Ирмаш» о взыскании 15 837 600 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                             № 18332/13/03/32, переданное впоследствии в                                                                        межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей управления (постановление о передаче от 31.05.2103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Брянской области, объединены в исполнительное                             производство  № 11184/13/33/32/СД.

В настоящее время исполнительное производство № 11184/13/33/31/СД не прекращено, исполнительные листы, выданные на основании решения от 23.01.2012                             и определения от 12.10.2012 Арбитражного суда Брянской области,                                                 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу А60-21023/2013 требования общества к  ООО «ТФК Ирмаш» об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 37909/12/03/32, удовлетворены.

На основании исполнительного листа АС № 006646152, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-21023/2013, начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам