Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А62-4261/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оформленные счета-фактуры или менять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.

Следовательно, предприятие не лишено возможности исправить допущенные ошибки в первичных документах и бухгалтерском учете и представить уточненную декларацию по НДС за май и июнь 2005 года.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с доначислением НДС в сумме 1972494руб.

ООО «ВЭТЗ» заключало государственные контракты на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Условиями данных контрактов предусмотрена обязательная приемка продукции представителями Минобороны России, аккредитованными по данному виду продукции.

В этой связи в контрактах указано на применение сторонами Основных условий поставки для военных организаций, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР №608  от 05.07.1977г. (далее – Основные условия), Инструкций о приемке продукции по качеству и количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР №П-6 от 15.06.1965г., №П-7 от 25.04.1966г.

Постановлением Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разрешено применять вышеупомянутые  нормативные акты в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.25 Основных условий поставки готовая продукция предъявляется военному представителю для технической приемки полностью укомплектованной и с необходимой документацией.

Следовательно, истец был обязан выписать сопроводительные документы, включая накладные и счета-фактуры, на момент передачи продукции военному представителю для технической приемки.

При этом Основные условия различают порядок технической приемки (раздел IV) и порядок отгрузки (раздел V), из которого следует, что подлежащая поставке продукция отгружается для перевозки железнодорожным транспортом или сдается получателю в соответствии с условиями договора.

Отгрузка продукции после технической приемки ее военным представителем производится поставщиком в присутствии военного представителя.

Т.о. момент передачи продукции для военной приемки и момент отгрузки могут не совпадать.

В рассматриваемой ситуации в августе, октябре 2006г. была осуществлена техническая приемка и выписаны товаросопроводительные документы.

Однако по причине несвоевременной подачи железнодорожных вагонов отгрузка была задержана.

Так, акт технической приемки №110 датирован 30.10.2006г. По этому акту оборудование найдено комплектным, полностью отвечающим требованиям технических условий и принято на ответственное хранение.

Прием груза к перевозке произведен 30.11.2006г., о чем свидетельствует штамп на квитанции дорожной ведомости №183157.

Как следует из ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Понятие «отгрузка» в Налоговом кодексе РФ отсутствует, поэтому согласно ст.11 НК РФ должны применяться термины  гражданского законодательства.

Статьи 509 и 510 ГК РФ связывают факт отгрузки с передачей  товара покупателю (получателю), и в некоторых случаях - со сдачей товара перевозчику.

Кроме того, учитывая, что в силу ст.146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг), то необходимо руководствоваться и ст.39 НК РФ.

Под реализацией товаров (работ, услуг) данной нормой понимается передача права собственности на эти товары (работы, услуги).

По условиям государственного контракта, а также в соответствии с п.17 пп. «в» Основных условий датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата составления приемо-сдаточного акта по продукции, доставляемой на склад получателя.

В настоящем случае как передача ТМЦ транспортным организациям, так и подписание приемосдаточных актов произведены в ноябре, декабре 2006г.

В этой связи поставка, в частности по накладным №№110, 112 от августа 2006г. (счета-фактуры №195, 197) считается совершенной в ноябре 2006г., тогда же указанные счета-фактуры были включены в книгу продаж и в расчет базы по НДС. В августе 2006г. данные продажи в книге продаж были сторнированы.

В августе 2006г. Дополнительным листом Книги продаж №1 уменьшена сумма отгрузки готовой продукции на сумму 3957000руб., в том числе уменьшен НДС 603610,16руб.

В свою очередь, в ноябре 2006г. сумма в книге продаж отгрузки готовой продукции увеличена на общую сумму 3957000руб., в том числе увеличен НДС 603610,16руб.

Аналогично и по остальным накладным и счетам-фактурам.

Данные действия налогоплательщика апелляционная инстанция признает правомерными и соответствующими требованиям п.1 ст.167 НК РФ.

Ссылка налогового органа на письмо  Минфина РФ от 18.04.2007г. №03-07-11/110 не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Минфина РФ датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составленного первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или на перевозчика для доставки товара покупателю.

В рассматриваемом споре с учетом специфики поставки военной продукции счета-фактуры и накладные оформлялись для военной приемки, а не для грузополучателей, а впоследствии, если фактическая отгрузка производилась в более поздние периоды, Обществом вносились соответствующие исправления, что не запрещено ни ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ни главой 21 НК РФ.

Также отклоняется довод налогового органа, что рассматриваемые судом документы не представлены в ходе налоговой проверки.

 Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении  №267-О от 12.07.2006г., п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд в целях установления фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом должен  принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах предприятие воспользовалось указанным правом и представило ряд  документов, не представленных в налоговый орган.

Что касается заявления предприятия о необходимости применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ, то апелляционная инстанция признает его обоснованным в силу следующего.

Так, пунктом 3 ст.114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" №137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

Ссылка налогового органа, что предприятие привлекается к налоговой ответственности не впервые, отклоняется.

Несмотря на повторность привлечения заявителя к ответственности, при вынесении санкции суд обязан рассмотреть как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства.

Оценив приведенные доводы сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного нарушения, социально значимую деятельность предприятия по обеспечению государственного оборонного заказа, задолженность перед ним федерального бюджета, и ввиду того, что количество смягчающих обстоятельств влияет только лишь на степень уменьшения штрафных санкций, апелляционная инстанция полагает, что штрафные санкции подлежат уменьшению:

- по налогу на добавленную стоимость до 1309856 рублей;

- по земельному налогу до 42276,24 рублей;

- по водному налогу до 7357 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц до 105463,26 рублей.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" в полном объеме, поскольку по правилам ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Учитывая недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав, что повлекло затягивание  рассмотрения дела, в частности, Общество неоднократно уточняло заявленные требования с представлением в каждом случае большого пакета документов (в основном без описи, без систематизации, без объяснения причин непредставления этих документов в процессе выездной налоговой проверки), ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с неподготовленностью к очередному судебному заседанию и т.п., судом первой инстанции поведение истца правильно признано как злоупотребление своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст.266, 150 ч.1 п.4, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.02.2008г. по делу №А62-4261/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области №87-ДСП от 02.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

·         доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1972494руб.,

·         начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107985руб.,

·         привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1820075руб., по земельному налогу в размере 71535,76руб., по водному налогу в размере 10494руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 167699,74руб.

В этой части требования ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области №87-ДСП от 02.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

·         доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1972494руб.,

·         начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107985руб.,

·         привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1820075руб., по земельному налогу в размере 71535,76руб., по водному налогу в размере 10494руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 167699,74руб.

Производство по делу в части требований ООО "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области №87-ДСП от 02.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

·         доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4530656,88руб.,

·         начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1155217руб.,

·         привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 18122руб.,

·         доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1365817руб.

прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части решение суда первой инстанции от 18.02.2008г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева