Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А62-2382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                  заявителя – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (Смоленская область,          п. Монастырщина, ОГРН 1026700634113, ИНН 6710003663) – Печенкиной Т.С. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие заинтересованных лиц –  отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России                               по Смоленской области (Смоленская область, п. Монастырщина), судебного                  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Андрющенковой Анны Викторовны (Смоленксая область, п. Монастырщина), должника – Кадагидзе Важи Димитровича (Смоленская область, Монастырщинский район, д. Досугово), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу № А62-2382/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, отдел) о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.03.2014.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Андрющенкова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку к постановлению учреждения были приложены сведения об отсутствии у последнего информации о  расчетных счетах должника в банках, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

  Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, Управлением Пенсионного фонда на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов не проверял информацию как о наличии или отсутствии счетов у должника, так и об отсутствии на них денежных средств. Также указывает, что представленная Пенсионным фондом справка налогового органа датированная апрелем 2014 года, об отсутствии сведений о счетах должника, подтверждает что ранее заявителем вопрос о наличии у должника счетов не исследовался.

Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованные лица и должник в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области Андрющенковой Анной Викторовной 06.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1851/14/33/67 по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)                  от 24.02.2014 № 07601390001369 в сумме 1 158 рублей 81 копеек.

27.03.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1851/14/33/67.

27.03.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых                               взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 24.02.2014                                  № 07601390001369 в сумме 1 158 рублей 81 копеек. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель указал пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление управления вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Закона, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых                  взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со              статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона о страховых взносах).

Частью 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ установлено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Требования к форме и содержанию постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя предусмотрены частью 4 статьи 20 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному           приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный                                   пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если предъявленный к исполнению исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из взаимосвязанных положений Закона о страховых взносах и Закона об исполнительном производстве, обязанность бесспорного взыскания денежных средств возложена на органы, осуществляющие контрольные функции, а судебные приставы-исполнители приступают к взысканию за счет иного имущества лишь при невозможности исполнить названную обязанность.

 Таким образом, представление территориальными органами ПФР документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у территориальных органов ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление учреждения от 24.02.2014                          № 07601390001369 соответствует как требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона                      № 229-ФЗ к исполнительным документам, так и требованиям, предусмотренным                      частью 4 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, и является исполнительным документом в силу положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

 Пунктом 6 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования и службы судебных приставов установлено, что при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах страхователя или отсутствии информации о счетах страхователя исполнительный орган Фонда вправе взыскать недоимку по страховому взносу и пени за счет иного имущества страхователя.

Данное положение соответствует требованиям части 14 статьи 19                         Закона № 212-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела,  информация о счетах страхователя на момент предъявления исполнительного документа у учреждения отсутствовала, что подтверждается приложенной к постановлению справкой об отсутствии соответствующей информации.

При таких обстоятельствах учреждением выполнены все требования по вынесению, оформлению и предъявлению для принудительного исполнения исполнительного документа – постановления от 24.02.2014 № 07601390001369, предусмотренные статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ и статьями 12, 13, 30 Закона                          № 229-ФЗ.

Довод управления о том, что на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов заявитель не проверял информацию как о наличии или отсутствии счетов у должника, так и об отсутствии на них денежных средств подлежит отклонению.

Как следует из указанной справки и иных имеющихся в деле доказательств, учреждением предприняты все меры по установлению сведений о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках.

Статьей 20 Закона № 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Принимая постановление учреждения к исполнению, судебный пристав-исполнитель должен проверить его на соответствие предъявляемым к исполнительным документам требованиям по правилам статьи 13 Закона № 229-ФЗ. Предъявление судебным приставом-исполнителем к данным постановлениям иных требований, чем предусмотрено статьей 13 указанного Закона, в том числе приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении контролирующего органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, нельзя признать правомерным.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет иного имущества страхователя путем оценки того, была ли соблюдена учреждением предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требование о признании незаконным