Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А62-3330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние Руднянского РАЙПО посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения малозначительности и освобождения организации от наказания в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Ссылка Руднянского РАЙПО на то, что объекты розничной торговли исключены из числа опасных производственных объектов, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в магазине эксплуатируются 2 котла, к которым претензий не имеется.

Подземный наружный газопровод является самостоятельным объектом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                                              № RU 67 516102-1/2008-В-газ, проектной документацией на строительство системы газопотребления (наружные и внутренние газопроводы) по адресу: Смоленская область,     г. Рудня, ул. Киреева, 97 (рабочий проект), заключением экспертизы промышленной безопасности № 00199/67Ф-ЭП/07, графиком технического обслуживания и ремонт объектов газового хозяйства Руднянского райпо на 2013 год, согласованным с ОАО «Смоленскоблгаз», в материалах дела имеется также свидетельство о праве собственности на земельный участок от 15 августа 2005 года серии 67 № 029415, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 09 января 2013 года № 117/13/43-13.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию                                              № RU 67 516102-1/2008-В-газ объектом производственного назначения является подземный наружный газопровод низкого давления протяженностью 20, 0 п.м.

Таким образом, газопровод построен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о праве собственности на земельный участок от 15 августа 2005 года серии 67 № 029415), и находится согласно документам, перечисленным выше, за пределами здания магазина.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом  4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная Руднянским РАЙПО при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.04.2014 № 1376538484 государственная пошлина в сумме            1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-3330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Руднянскому районному потребительскому обществу (216790, Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Киреева, д. 105,                                   ОГРН 1026700644794, ИНН 6713000614) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу  апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.04.2014 № 1376538484.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

К.А. Федин