Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А62-3330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Руднянского районного потребительского общества (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня,                     ОГРН 1026700644794, ИНН 6713000614), заинтересованного лица – Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руднянского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-3330/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Руднянское районное потребительское общество (далее – Руднянское РАЙПО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 07.06.2013                № 4.4-0403вн-Пс/0053-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руднянское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что объекты розничной торговли исключены из числа опасных производственных объектов, административным органом не доказан состав  вменяемого ему административного правонарушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

Представители лиц, участвующих в дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Руднянскому РАЙПО выдана лицензия № ЭВ-04-000399 (С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком до 11.02.2013.

Руднянское РАЙПО 06.02.2013 обратилось с заявлением в управление о перерегистрации (исключении из реестра) опасного производственного объекта – система газопотребления (№ А04-21037-001), расположенного на объекте розничной торговли – универмаге.

На основании распоряжения управления от 05.04.2013 № С-403-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Руднянского РАЙПО.

Проверкой установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – систему (сеть) газопотребления (свидетельство о регистрации в госреестре опасных производственных объектов А04-21037, рег. № А 04-21037-0001, дата рег. 12.02.2008) по адресу: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Киреева, д. 97, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, обязательное наличие которых предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2013                      № 4.4-403вн-А/0079-2013.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 № 4.4-0403вн-Пр/0053-2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2013                     № 4.4-0403вн-Пс/0053-2013 общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества,  Руднянское РАЙПО обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон                   № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 07.06.2013 № 4.4-0403вн-Пс/0053-2013 явились нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, допущенные Руднянским РАЙПО при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления (свидетельство о регистрации в госреестре опасных производственных объектов А04-21037, рег. № А 04-21037-0001, дата рег. 12.02.2008) по адресу: Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Киреева, д. 97. Данные нарушения выявлены при проведении с 08.04.2013 по 12.04.2013 внеплановой проверки в отношении Руднянского РАЙПО.

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело № А62-4191/2013 по заявлению Руднянского РАЙПО к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 №4.4-0390пл-Пс/0070-2013, которым общество привлечено  к административной ответственности  по  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.10.2013  заявленные требования Руднянского РАЙПО удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А62-4191/2013  (оставленным  без изменения  постановлением Федерального  арбитражного суда   Центрального округа от 18.06.2014)  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении   заявленных требований отказано При этом  судом  апелляционной инстанции  установлено, что система газопротребления, при эксплуатации которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, является опасным производственным объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки общество эксплуатировало опасный производственный объект, в связи с чем проверка проведена административным органом обоснованно.

Эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал, что  в    действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не является малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом