Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А09-11581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для признания их недействительными у суда отсутствуют.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по контракту от 08.12.2010 № 117/Ека на сумму 67 024 667 рублей подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза» от 27.09.2013 № 077Э-06/13 (том 1, л. д. 141 – 162).

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность комитета возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно положению  о  комитете,  утвержденному  решением  Брянского городского  Совета  народных  депутатов  от  28.04.2006 № 403 (далее – положение),  комитет является муниципальным  казенным  учреждением,  финансируемым  за  счет  средств бюджета  города  Брянска  на  основании  бюджетной  сметы,  находящейся  в  ведении Брянской городской администрации (том 2, л. д. 110 – 117).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данному делу следует признать муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления является несостоятельным, поскольку именно комитет являлся муниципальным заказчиком при заключении данного муниципального контракта.

Кроме того, согласно приложению № 14 к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 22.12.2010 № 462 «О бюджете города Брянска на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» комитет является распорядителем денежных средств, выделяемых в области капитального ремонта городских автомобильных дорог (том 2, л. д. 124 – 126).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты комитетом выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 67 024 667  рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования в лице комитета.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-11581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова